Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-2276/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаживина В.А. к Садоводческому товариществу [ "В" ], Канавцевой Н.С. о признании решения и протокола общего собрания недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ненаживин В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил суд признать недействительными решение и протокол общего собрания членов Садоводческого товарищества [ "В" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
В обоснование иска указал, что является членом правления СТ [ "В" ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] председателем СТ [ "В" ] была избрана [ ФИО 1 ] на основании решении принятого на заседании членов правления СТ [ "В" ] При регистрации в органах ФНС Конакова М.М. делала ряд запросов, в частности на предоставление выписки из ЕГРЮЛ на получение копии устава товарищества, и других документов. Из документов полученных Конаковом М.М. [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., стало известно, что бывшая председатель СТ [ "В" ] Канавцева Н.С. в [ ДД.ММ.ГГГГ ], представила в органы ФНС для регистрации, подложный протокол общего собрания членов СТ [ "В" ] датированный от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., решением которого было принятие нового устава товарищества, который на данный момент и зарегистрирован в органах ФНС. Согласно данного протокола, был принят Устав в новой редакции, продлены полномочия председателя, смета и другие вопросы. Сведения указанные в протоколе общего собрания членов СТ [ "В" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ложные, поскольку никакого общею собрания членов СТ [ "В" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] не было. Подтверждением того, что общего собрания членов СТ [ "В" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. не было, является также подложный протокол, в котором имеются признаки фальсификации. В частности подпись, выполненная за секретаря товарищества, выполнена не секретарем Фоминой В.Н., оттиск печати стоящий па протоколе собрания, не принадлежит СТ [ "В" ] Все протоколы общих собраний оформлялись секретарем рукописно.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Доронин Г.В., который пояснил, являлся казначеем в СТ [ "В" ]. На общем собрании СТ [ "В" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] присутствовало около 30 человек из числа членов товарищества. На данном собрании вопрос о продлении полномочий председателя не поднимался. Относительно устава товарищества пришли к выводу, что его нужно переделывать. При этом Канавцевой Н.С. все сказали, чтобы она подготовила проект устава и раздала его всем на обсуждение. После чего необходимо было всем собраться и решить вопрос об его утверждении. Была ли [ ДД.ММ.ГГГГ ] на общем собрании секретарем [ Свидетель 1 ], не помнит. В садоводческом товариществе всего 350 участков, большая их часть брошенных, обрабатывается около 100 участков. С новой редакцией устава не ознакомлен, считает, что данный устав общим собранием не утверждался.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля [ Свидетель 2 ] пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] общее собрание в товариществе [ "В" ] проводилось. Председатель Канавцева Н.С. самостоятельно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] приняла новый устав товарищества, членам товарищества она его не зачитывала. В товариществе всего около 340 участков. На общем собрании товарищества [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, присутствовала ли секретарь [ Свидетель 1 ]., не помнит. В товариществе всегда вывешивали на доску объявления о том, что будет собрание. Перед собранием [ ДД.ММ.ГГГГ ] данное объявление не вывешивалось, о том, что будет рассматриваться на собрании, не знали. На собрании [ ДД.ММ.ГГГГ ] никаких решений по уставу и по полномочиям председателя, не принимали.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля [ Свидетель 1 ] пояснила, что является членом СТ [ "В" ] номер ее участка 93. Являлась секретарем общих собраний СТ [ "В" ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] лежала в больнице, следовательно на собрании [ ДД.ММ.ГГГГ ] не присутствовала и протокол общего собрания не подписывала. На протоколе общего собрания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, свою подпись в судебном заседании не признала.
Истец Ненаживин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнил, что оспариваемым решением нарушаются его права на участие в общем собрании в составе надлежащего кворума.
Ответчик Канавцева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собрание [ ДД.ММ.ГГГГ ] проводилось. На данном собрании обсуждался новый проект устава, который был подготовлен в соответствии с изменениями внесенными в федеральный закон. [ ДД.ММ.ГГГГ ] опять проводилось общее собрание и решали вопрос о принятии данного устава, в итоге он был принят. Протокол общего собрания она действительно подделала, так как у нее на тот промежуток времени умер муж, и она занималась его похоронами. Зарегистрировать устав после его принятия не было возможности, так как бывший председатель не отдавал документы. Как только все документы были собраны, она занялась регистрацией устава. Новый устав датирован [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Протоколы общих собраний от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были объединены в один. На собрании [ ДД.ММ.ГГГГ ] присутствовало 36 человек, на собрании [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 43 человека.
Ответчик – председатель СТ [ "В" ] Конакова М.М. в судебном заседании исковые требования признала, считает их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав стороны по делу, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (в редакции 23.11.2007 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Пунктом 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.
Судом установлено, что Ненаживин В.А. является членом правления СТ [ "В" ] Председателем СТ [ "В" ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] является Конакова М.М. [ ... ]
Согласно оспариваемому протоколу и решению общего собрания членов садоводческого товарищества [ "В" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоялось общее собрание членов СТ [ "В" ], на котором присутствовало 66 членов товарищества из 106 членов общего количества, повестка дня была следующая: отчет председателя ревизионной комиссии о хозяйственно-финансовой деятельности садоводческого товарищества за [ ДД.ММ.ГГГГ ], утверждение сметы на [ ДД.ММ.ГГГГ ], продление срока председателя Канавцевой Н.С. на 2 года, выборы казначея с оплатой [ ... ] руб. в месяц за летний период, принятии новой редакции устава СНТ [ "В" ] На общем собрании было принято решение: работу хозяйственно-финансовой деятельности СТ [ "В" ] признать хорошей, смету на [ ДД.ММ.ГГГГ ] утвердить, за продление срока Канавцевой Н.С. проголосовало 64 члена товарищества, против – 2 члена, казначеем на летний период с оплатой [ ... ] руб. в месяц выбран [ ФИО 2 ] новая редакция устава СТ [ "В" ] утверждена единогласно [ ... ]
В силу статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичное положение закреплено пунктом IV Устава СТ [ "В" ] в редакции [ ДД.ММ.ГГГГ ], действующей на момент проведения общего собрания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которому общее собрание правомочно, если на указанном собрании отсутствует менее чем пятьдесят процентов членов товарищества.
Таким образом, общее собрание, на котором присутствует меньшее, чем 50 процентов количество членов товарищества является неправомочным, а принятые таким собранием решения - недействительными и незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной суду архивной справке от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в садоводческом товариществе [ "В" ] 330 членов, иной справке о количественном составе садоводческого товарищества суду не представелно. Таким образом, необходимый кворум для принятия общим собранием решений на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составлял не менее 166 человек. Количественный состав садоводческого товарищества около 330 членов также подтвержден опрошенными в судебном заседании свидетелями, председателем Конаковой Н.М., и не оспаривался ответчиком Канавцевой Н.С.
По представленному протоколу и решению общего собрания СТ [ "В" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] общий количественный состав товарищества определен в 106 членов, присутствующих 66 членов [ ... ]. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком Канавцевой Н.С., что фактически на данном собрании присутствовало 36 членов товарищества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ненаживина В.А. о признании недействительными решения и протокола общего собрания членов СТ [ "В" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты того, что указанные протокол и решение общего собрания были приняты в нарушение соблюдения кворума. Кроме того в судебном заседании нашли своё подтверждение факты того, что вопросы о продлении срока действующего председателя товарищества Канавцевой Н.С. и принятие новой редакции устава садоводческого товарищества [ "В" ] на собрании [ ДД.ММ.ГГГГ ] не обсуждались, и подпись секретаря общего собрания Фоминой В.Н. на указанном документе поставлена не ею.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ненаживина В.А. удовлетворить.
Признать недействительными решение и протокол общего собрания Садоводческого товарищества [ "В" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Судья: Е.В. Тищенко
