Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-8/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года. с.Поспелиха.
 
    Поспелихинский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Тараховой Г.П.,
 
    при секретаре Матевосян В.Р., с участием представителя истца/ответчика КХ «Ульянов Н.П.» – Кирасировой Т.В., ответчика/истца Ульянова В.И., представителя ответчика/истца Куценко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КХ «Ульянов Н.П.» к Ульянову Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба и встречному иску Ульянова Владимира Ивановича к КХ «Ульянов Н.П.», администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (в лице Филиала по Алтайскому краю) о признании права собственности отсутствующим, прекращении записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указал, что является собственником ангара для техники ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.И. производил демонтаж принадлежащего КХ «Ульянов Н.П.» металлического помещения, в связи с чем глава КХ «Ульянов Н.П.» подал заявление в МО МВД РФ «Поспелихинский» о привлечении Ульянова В.И. к уголовной ответственности в связи с указанными противоправными действиями. По заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный ангар для техники никогда не принадлежал Ульянову В.И., ответчик не является его собственником. Производя демонтаж указанного ангара, ответчик причинил ущерб истцу на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, в его пользу, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой истцом государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, ссылаясь на ошибку в отчете об оценке причиненного ущерба просила взыскать с Ульянова Владимира Ивановича в пользу КХ «Ульянов Н.П.» в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила взыскать с Ульянова Владимира Ивановича в пользу КХ «Ульянов Н.П.» в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования на сумму ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Ульянов В.И. должен возместить ущерб в полном объеме.
 
    Ответчик Ульянов В.И. обратился к суду со встречным иском, в котором указал, что исковые требования КХ «Ульянов Н.П.» не признает полностью, поскольку ангар для техники, о котором идет спор, принадлежит ему на праве собственности, как металлический склад, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у КХ «ФИО6», собрал и начал эксплуатировать в 2003 году. Факт покупки подтверждается квитанциями к приходному ордеру, фактурой и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период он осуществлял предпринимательскую деятельность в виде КХ «Ульянов В.И.» склад покупал и строил непосредственно по назначению там, где находилось его хозяйство в <адрес>. Когда в 2002 году 4 КХ объединились в одно и реорганизовались в ООО «Раздолье», он разрешил использовать свой еще недостроенный склад обществу. На тот период часть своего имущества было передано в виде уставного капитала обществу, а часть использовали без оформления на общество. Земельный участок под его складом находится до настоящего времени в аренде ООО «Раздолье». Из сведений, предоставленных ему архитектурой района, Администрацией Красноярского сельсовета ему стало известно, что правоустанавливающие документы на здание и земельный участок под здание склада отсутствуют. На основании изложенного, полагает, что зарегистрированное право на спорное здание является отсутствующим, а также потому, что склад не является объектом недвижимости. Т.е. является разборным, технический документ изготавливался органом технического учета фактически на несуществующее здание, что подтверждают приобщенные к отчету об оценке фотографии, на которых видны только остатки конструкции-основания, но не здание. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ФЗ № 122-ФЗ от 31.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил признать право собственности Ульянова Николая Петровича, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на ангар для техники «Мегет», назначение: нежилое, площадь общая 220,5 м, инвентарный номер ДД.ММ.ГГГГ, литер А, этажность: 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим, прекратить указанную запись о праве: ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости ангар для техники «Мегет» ликвидировать из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из Единого государственного кадастра недвижимости. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила встречные исковые требования: просила признать право собственности КХ «Ульянов Н.П.» на спорный ангар отсутствующим, прекратить запись о праве ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной в тексте встречного иска опечаткой.
 
    В судебном заседании, представитель истца/ответчика Кирасирова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, настаивала на удовлетворении исковых требований по приведенным в них основаниям, в дополнение пояснила, что крестьянское хозяйство приобрело данное строение для техники «Мегет» в 1993 году, использовало, эксплуатировало его. После того как Ульянов В. И. стал совершать действия описанные в исковом заявлении, Ульянов Н.П., как глава КХ обратился в МО МВД «Поспелихинский», в настоящее время постановление, материалы находятся в прокуратуре на контроле. Ульянов В. И. не отрицает, что осуществлял разбор ангара. Склад, который разбирал Ульянов В. И. и тот склад, на который он подал встречное исковое заявление, как следует из встречного иска о признании права отсутствующим – является одним и тем же ангаром. Видимо, считая то, что данное помещение является его, он и производил данные действия, в результате которых КХ был причинен материальный ущерб на сумму, которая подтверждается отчетом БТИ «Об оценке» в размере ДД.ММ.ГГГГ Указанный склад приобретался в КХ «Степь» в ДД.ММ.ГГГГ года, договор имеется, от КХ «Степь» договор подписывал ФИО8 При заключении данного договора был произведен расчет между КХ. После этого её доверителю был передан паспорт завода изготовителя на данный ангар, который был изготовлен на «Мегетном заводе металлоконструкций», оговорена комплектация, материал, состав. Ангар изначально являлся разборным, в последствии был построен и вводился в эксплуатацию в 1995 году. Из договора следует, что КХ продает трактор Т – 4 - А 1993 года, стоимостью 1 млн. 620 тыс., а КХ «Степь» оплачивает с расчетного счета КХ 960 тыс. рублей, платежные документы о перечислении денежных средств, а КХ «Степь» согласно акта приема- передач передает в счет окончательного расчета трактор Т – 4 – А КХ. Платежное поручение плательщиком, в котором говорится, что оплачивается с КХ «Самохин» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, стоимость ангара сложилась из денежных средств, стоимости трактора, то есть частично была натуроплата. С момента введения ангара в эксплуатацию в 1995 году он не перемещался, находился на том же месте в <адрес>. В соответствии с представленными техническими и правоустанавливающими документами площадь ангара 220,5 м2.Приобретали 330 м2. Склад приобретался разборный, в него входит металлоконструкции, возможно при строительстве были возведены не все металлоконструкции, в связи с чем изменилась площадь ангара. После того как были осуществлены действия по разбору ангара Ульяновым В. И., главой КХ было подано заявление о проведении оценки, суть которой заключалась в определении рыночной стоимости ущерба ангара для техники «Мегет», расположенного по указанному адресу. Выезжал специалист на место, производил фотографирование, были представлены все документы, в том числе паспорт завода изготовителя, где указаны размеры, комплектация, площадь. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, поскольку право собственности у истца возникло в установленном законом порядке, в то время, как Ульянов В.И. собственником указанного ангара не является и никогда не являлся.
 
    Ответчик/истец Ульянов В.И. исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что им, как КФХ металлический разборный склад был приобретен у КХ «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ года, перевезен и с 2000 по 2003 год им восстановлен на территории, принадлежащей, на праве аренды ОО «Раздолье». Возражает, что истец построил какой-то склад, на территории принадлежащей ООО «Раздолье» и зарегистрировал его в 2012 году. В 1998 году Ульянов Н.П. выделился, стал работать самостоятельно, забрав все имущество, выделенное совхозом Красноярским. Представители БТИ, ему сказали, что «склада там не было, стояли какие то «ребра». Глава администрации Красноярского сельсовета ему сказала, что «Аренда или отвод земельного участка для строительства какого ангара для КХ «Ульянов Н. П.» никогда не производилось, у Ульянова Н. П. нет там арендуемого земельного участка, то есть участок не отводился, в аренду не сдавался. Данный участок находится в аренде ООО «Раздолье» и на этом участке находятся 3 не завершенных строительства: металлический склад ангар, бетонный склад под зерно, нефтебаза. Данные объекты находятся в ведении ООО «Раздолье». КХ «Ульянов Н. П.» существовало само по себе, он работал рядом с ними с 1993 года. Он образовал КФХ «Ульянов В. И.» склад он приобрел в <адрес> у КХ «ФИО6» расчет производился наличными 150000 рублей. Он был в разобранном состоянии. Когда начинали возводить, работали четыре КФХ - КХ «Ульянов В. П.», КХ «Ульянов С. В.», КХ «Ульянов В. И.», КХ «ФИО10», работали сами по себе, но у них был общий мехток, склады до 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ данные КФХ организовали ООО «Раздолье». Ульянов Н. П. забрал свою долю и ушел в 1998 году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ они 4 хозяйства образовали ООО «Раздолье», продолжали строить, использовали земли по назначению. В 2004 году сделали заказ на отмежевание земли, изготовили межевое дело на участок размером 1796 гектар. На этом участке уже находился этот металлический склад (ангар). Ульянов Н. П. с ними тогда не работал. Склад (ангар) строили он, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - сварщик, постоянным сторожем был ФИО14. С 1998 года Ульянов Н. П. не находился ни в ООО «Раздолье», ни в Новом мире. Документы, подтверждающие, что это их земля, и она никогда не отводилась под строительство «Мегета», имеются. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ производил демонтаж оставшейся части ангара, который уже был практически полостью разобран до него. Там находились металлоконструкции от ангара. Он разобрал и сдал на металлолом перекупщику часть каркаса, состоящую из 10 ребер, длиной 16 м, состоящие из 4 швеллеров (частей) каждое, всего 40 частей.
 
    Представитель ответчика Куценко Г.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что К(Ф)Х «Ульянов Н.П.» не представило суду доказательств отвода земельного участка под строительство, каких либо иных доказательств того, что ангар для техники «Мегет» в определенное время и кем-то строился, не указаны ни подрядчики, ни просто работники, которые бы занимались возведением спорного здания. Хотя в акте приемки объекта в эксплуатацию, на основании которого зарегистрировано право собственности К(Ф)Х «Ульянов Н.П.», имеется подпись подрядчика, фамилия отсутствует.
 
    Кроме того, истец по первоначальному иску не представил суду разрешение на строительство, т.е. доказательства правомерного строительства именно К(Ф)Хозяйством «Ульянов Н.П.» именно спорного объекта и именно на этом месте. К(Ф)Х «Ульянов Н.П.» не представлено также доказательств, что представленный суду акт приемки объекта в эксплуатацию и объект на территории, занимаемой ООО «Раздолье», который считает своей собственностью Ульянов В.И., являются одним и тем же объектом. Адресное постановление Администрации Красноярского сельсовета не может быть правоустанавливающим либо даже косвенно правоподтверждающим документом. Почтовый адрес присвоен, согласно текста постановления технически для приведения в соответствие адресного хозяйства сельсовета, просто как объекту, расположенному на конкретной улице с указанием порядкового номера здания.
 
    Ульянов В.И. не возражает против того, что К(Ф)Х «Ульянов Н.П.» действительно приобретало металлический ангар для техники «Мегет» у фермеров на станции Озимая. Но К(Ф)Х не представило суду доказательств тождественности приобретенного им склада и склада на территории ООО «Раздолье».Кроме того, сам акт государственной приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, представленный суду, не соответствует нормативным требованиям. Если это акт приемки окончания строительства подрядчиком, он выполняется без государственной комиссии. Если это акт приемки государственной комиссией, то государственная комиссия создается органами власти. Доказательств создания государственной комиссии для приемки в эксплуатацию спорного объекта суду не представлено.
 
    Кроме того, нормативно на дату приемки объекта в эксплуатацию действовало Временное положение по приемке законченных строительством объектов, введенное письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации. Временное положение было отменено только в 2001 году (письмо Госстроя России от 31.10.2001 № СК-5969/9). Например, согласно п. 9 Временного положения, приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении 1. К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в Приложении 2. Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта.
 
    Согласно п. 10 - факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами... Суду не представлено доказательств регистрации собственником объекта в органах местного самоуправления. Даже почтовый адрес присвоен только в 2012 году.
 
    Согласно п. 11 - приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.
 
    Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить
 
    Истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что именно действиями Ульянова В.И. ему причинен указанный в иске материальный ущерб. С учетом изложенного, а также имеющихся материалов дела просила суд в иске К(Ф)Х «Ульянов Н.П.» к Ульянову Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме. Встречный иск Ульянова В.И. к К(Ф)Х «Ульянов Н.П.» о признании права собственности отсутствующим удовлетворить. Признать право собственности К(Ф)Х Ульянов Н.П., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на ангар для техники «Мегет», назначение: нежилое, площадь общая 220,5. м, инвентарный номер 01:234:003:000008700, литер А, этажность: 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу Российская Федерация,<адрес>.
 
    <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.
 
    Прекратить указанную запись о праве: 22-22-25/009/2012-172 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости «ангар для техники «Мегет» ликвидировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из Единого государственного кадастра недвижимости.
 
    Представитель ответчика Администрации Красноярского сельсовета <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» ( в лице филиала по<адрес>), представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> в <адрес>, представитель Управления Федеральной кадастровой палаты Росреестра по<адрес>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела.
 
    Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 1992 году он организовал КХ. В этом же году он с другими хозяйствами (ФИО16, ФИО17, ФИО18, Шаленый) объединились в ассоциацию под названием «Степь». В это время был заказан склад, они его получили. В этом же году, они заключили договор на аренду склада в Озимовском КХП, поэтому надобность в сборном складе отпала. Они начали искать покупателя. Нашли его в лице Ульянова Н. П. в 1993 году и обменяли на трактор Т4, доплатив еще денежную сумму около миллиона. Он сам получал трактор. Склад этот был в упаковке. Ульянов Н. П. его забрал, а что было дальше он не знает. Со складом были и схемы и документы, все передали со складом. Склад разборный, металлический, было несколько упаковок: гофрированный металл, которым обшивали стены и крышу, оцинковка металла и упаковки самих металлоконструкций. При этом, если поставить не все металлоконструкции, площадь склада может поменяться.
 
    ФИО13 в судебном заседании показал, что строил ангар, который расположен по адресу <адрес> мир Заречная 12 Б. Кто его приобретал, ему не известно, но нанимал для строительства его ДД.ММ.ГГГГ, ныне покойный. Работал он по договору примерно с 2001 года, а потом устроился в ООО «Раздолье» примерно в 2002 году. Точно дату не помнит, построили 2002-2003 году. До этого на том месте ничего не было. Ангар строили на площадке, он, как сварщик и братья Калугины Юрий и Роман, они собирали. ФИО1 производил расчет за работу. Материал был не новый, основания были со швеллера, сверху металлический лист. Ворота сами варили, открывались как в сарай. Он был не укомплектован. Листы были ржавые деталей не хватало.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что склад собирал сварной Долматов и братья Калугины. Кто склад приобретал ему не известно, в каком году строили не помнит, где-то в 1992-1993 годах, он был сторожем у Ульянова В.И. в ООО «Раздолье». После уточняющего вопроса представителя ответчика/истца показал, что строить начали склад, когда он перешел в ООО Раздолье» в 2003 году.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он участвовал в строительстве ангара, когда пришел на работу, Ульянов В.И. его уже начал строить. В строительстве участвовал Ульянов В.И., ФИО12 и Далматов. Когда достраивали ангар не хватило строительного материала примерно 5-7 кубов бруса и железа. ФИО3 половину недостающего материала привозил на склад. На работу в ООО «Раздолье» он был принят в 2003 году. Строил крышу ангара, осуществлял подливку. Стены были железные, соединялись заклепками и болтами. При этом листы железа скручивались к деревянным брусьям, каркас ангара был металлический. Строительство ангара закончилось в 2005 году. Данным ангаром пользовалось ООО «Раздолье». В 2007 году он видел ангар последний раз в целостном состоянии. Ворота на ангаре были железные навесные основание ангара - это площадка из асфальта, который был уложен на щебень, вокруг ангара ничего не было. Позднее подливался бетон на всему ангару на асфальт. До 2003 года ангара на этом месте не было в <адрес>. Таких помещений в <адрес> больше нет.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что Ульянов В. И. обратился к нему по спорному объекту, посмотрели архивы, которые хранятся в нашем комитете по строительству. То, что касается этого объекта, в архитектуре каких-либо документов, подтверждающих его происхождение нет. То есть документов по отводу земельного участка, документов по приемке в эксплуатацию, нет разрешения на строительство. В 1995 году представители архитектуры входили в состав государственной приемочной комиссии, комиссия назначалась с распоряжения главы администрации. В 1994 году на уровне района были правила застройки, где отдельным разделом шло – порядок приемки в эксплуатацию объектов. Там говорится о том, какие документы должны оформляться при этом. Распоряжением главы администрации, либо председателя исполкома назначалась государственная комиссия, в состав которой архитектор входил всегда.
 
    Ввести объект недвижимости в эксплуатацию без разрешения на строительство в 1995 году было нельзя. Если внимательно посмотреть на форму акта, там указано – на основании каких документов этот объект строился. В нем как раз эта позиция не заполнена. В этой позиции должно быть указано – решение исполкома, либо распоряжение главы администрации о предоставлении земельного участка на строительство. Соответственно если нет этих документов, то разрешение на строительство не выдавалось. Если нет этих документов, не может быть произведено распоряжение комиссии по вводу эксплуатацию объекта. Председателем, государственной комиссии на тот период действующими документами назначались глава администрации района, либо его заместитель, либо архитектор района в его отсутствие. Печать в акте не обязательна, к этому акту обязательным шло приложение – распоряжение администрации района, об утверждении этого акта, в верхней части этого акта ставилась подпись только главы администрации района, со ссылкой и датой на распоряжение утверждающий этот акт.
 
    Выслушав представителя истца/ответчика Кирасирову Т.В., представителя ответчика/истца Куценко Г.А., ответчика/истца Ульянова В.И., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из приведенной нормы закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика по делу необходимо установить его противоправные действия (бездействие), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
 
    Суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, крестьянское хозяйство, является собственником Ангара для техники «Мегет», назначение: нежилое. Площадь: общая 220,5 кв.м. Инвентарный номер: ДД.ММ.ГГГГ.Литер:А.Этажность:1. Подземная этажность:0.
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Спорный ангар площадью 220,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 1995 года, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
 
    19 июня 2013 года Ульянов В.И. осуществлял разбор части спорного объекта недвижимости – ангара для техники «Мегет», состоящей из 10 ребер по 4 швеллера каждое длиной 16 метров, что подтверждается пояснениями самого Ульянова В.И., имеющимися в гражданском деле отчетами об оценке, материалом доследственной проверки МО МВД РФ «Поспелихинский» по заявлению Ульянова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными доказательствами. Своими действиями Ульянов В.И. причинил имущественный ущерб КХ «Ульянов Н.П.» на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Суд установил, что до обращения с настоящим иском в суд КХ «Ульянов Н.П.», Ульяновым В.И. право собственности на спорный ангар для техники КХ «Ульянов Н.П.» не оспаривалось, за Ульяновым В.И. – не признавалось. Ульянов В.И. не отрицал факта разбора указанной части ангара и сдачи её на лом черного металла.
 
    Вместе с тем, исковые требования КХ «Ульянов Н.П.» к Ульянову В.И. подлежат удовлетворению частично, поскольку причинение ущерба ответчиком/истцом Ульяновым В.И. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей заявленном истцом не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы представителя истца о том, что Ульянов В.И. и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял разбор принадлежащего истцу ангара суд не принимает во внимание, поскольку по предъявленному иску в вину ответчику/истцу вменяется причинение ущерба действиями произведенными Ульяновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумма ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежит взысканию с ответчика Ульянова В.И. в пользу КХ «Ульянов Н.П.».
 
    Разрешая спор по встречному иску, суд приходит к следующему.
 
    Из Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП…
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
 
    Указанный в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право. В условиях, когда имеется зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество, на которое у истца отсутствуют притязания. Ульянов В.И. с требованиями о признании права собственности на указанный ангар за ним к суду не обратился, настоящее обращение истца в суд не может привести к восстановлению его прав даже в случае удовлетворения судом заявленного им иска.
 
    Суд установил, что ангар для техники «Мегет» является объектом недвижимого имущества, право собственности на указанный объект за ответчиком/истцом Ульяновым В.И. не зарегистрировано, вместе с тем, Ульянов В.И. считает себя собственником указанного ангара, полагая, что именно он им владеет в настоящее время и вправе распоряжаться указанным имуществом, как своим собственным.
 
    У Ульянова В.И. отсутствует право на спорное имущество КХ «Ульянов Н.П.», он не просит признать за ним право на спорное имущество, утверждая, что этот объект его собственность.
 
    Доводы ответчика, что ангар не является объектом недвижимости несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами, в частности правоустанавливающими, техническими документами на спорный объект недвижимости, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы Ульянова В.И. о том, что спорный ангар расположен на земельном участке, который не находится во владении КХ «Ульянов Н.П.», как и иные доводы, которыми Ульянов В.И., его представитель оспаривают законность акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Ульянову В.И. в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика/истца Ульянова В.И. в пользу истца/ответчика КХ «Ульянов Н.П.» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <адрес>.
 
    Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования КХ «Ульянов В.И.» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ульянова Владимира Ивановича в пользу КХ «Ульянов Н.П.» в возмещение материального ущерба 322909 рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с Ульянова Владимира Ивановича в пользу КХ «Ульянов Н.П.» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6429 рублей 10 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ульянову Владимиру Ивановичу в удовлетворении встречных исковых требований к КХ «Ульянов Н.П.», Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (в лице филиала по Алтайскому краю) о признании права собственности К(Ф)Х «Ульянов Н.П.», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на ангар для техники «Мегет», назначение: нежилое, площадь общая 220,5. м, инвентарный номер ДД.ММ.ГГГГ, литер А, этажность: 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу Российская Федерация,<адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, прекращении указанной записи о праве: ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ликвидации объекта недвижимости: ангар для техники «Мегет» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из Единого государственного кадастра недвижимости, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья Г.П. Тарахова
 
    Мотивированное решение составлено 17 мая 2014 года.