Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Водяниковой М.И.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Олега Борисовича и Михайловой Олеси Олеговны к Администрации поселка <адрес> о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на хозяйственное строение и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на хозяйственное строение и земельный участок,
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в порядке приватизации в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанный дом с хозяйственными постройками был предоставлен им ответчиком, которым, в свою очередь, был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от Голощаповой Т.М. Принимая во внимание установленный гражданским и земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также хозяйственных построек основному объекту, к которому они относятся и для обслуживания которого предназначены, считают, что имеют также право собственности на относящееся к вышеуказанному дому хозяйственное строение в виде сарая (<данные изъяты>), и земельный участок, занимаемый вышеуказанным домовладением, включая хозяйственные постройки, и необходимый для их обслуживания. Однако во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанное имущество для них не представляется возможным ввиду того, что в реестре прав указанное имущество до настоящего времени значится зарегистрированным за прежним собственником Голощаповой Т.М., которая в органы юстиции за погашением данной записи не обращалась. Поэтому просит суд признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанные хозяйственное строение и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за каждым, прекратив ранее зарегистрированное право на данное имущество за Голощаповой Т.М.
В судебном заседании истцы Михайлов О.Б. и Михайлова О.О. поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить и дополнительно пояснили, что, какого-либо другого земельного участка они в собственности не имеют. Начиная с 2010 года и по настоящее время, они владеют и пользуются земельным участком и хозяйственным строением, обозначенным в техническом паспорте под <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, как собственными, несут все расходы по их содержанию. Отсутствие регистрации права ущемляет их права, как собственников, мешая распорядиться принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации поселка <адрес> по доверенности Шустикова О.Ю. исковые требования Михайлова О.Б. и Михайловой О.О. признала в полном объёме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> по доверенности Куликовская Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.
Третье лицо Голощапова Т.М. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом. Третье лицо Голощапова Т.М. согласно заявлению просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и указывала на отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ – ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает признание иска ответчиком в лице его представителя по доверенности Шустиковой О.Ю. принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания ответчиком иска и принятия его судом представителю ответчика были судом разъяснены.
На основании изложенного и учитывая, что признание ответчиком иска принято судом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает признать за истцами право общей долевой собственности на хозяйственное строение – сарай (<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, прекратив ранее зарегистрированное право собственности на указанное имущество за Голощаповой Т.М.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за МИХАЙЛОВЫМ ОЛЕГОМ БОРИСОВИЧЕМ И МИХАЙЛОВОЙ ОЛЕСЕЙ ОЛЕГОВНОЙ право общей долевой собственности на хозяйственное строение – сарай (<данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
Прекратить зарегистрированное право собственности за ГОЛОЩАПОВОЙ ТАТЬЯНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ на хозяйственное строение – сарай (<данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца после его вынесения.
Председательствующий судья М.И. Водяникова
