Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 12-АП-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Советск                                                                    12 мая 2014 года
 
    Кировской области
 
    Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л., с участием:
 
    защитника заявителя Солодянкина А.М.- ФИО9 действующей на основании доверенности от 06.02.2012г.,
 
    заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области ФИО5,
 
    секретаря судебного заседания Мальковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодянкина А.М. на постановление начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Солодянкина Александра Михайловича, предусмотренного по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении б/н. от 19.10.2013г. в 18 часов 20 минут Солодянкин А.М. находился в районе б.н.<адрес> в охотничьих угодьях, закреплённых долгосрочной лицензией за АНО СРТ «Наследие» <адрес>. При этом имел заряженный нарезной карабин Тигр, кал. 7,62*51, № 00501525, незачехлённый в собранном состоянии, охотничий билет № выдан ДД.ММ.ГГГГ. управлением охраны и использования животного мира <адрес>. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки (договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) при себе не имел в данные охотничьи угодья. Тем самым Солодянкин А.М. нарушил п.3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № Продукции охоты при нём обнаружено не было. Также имел при себе разрешение № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия Тигр кал.-7,62*51, № 00501525, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании постановления заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодянкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Солодянкин А.М. обратился с жалобой при этом указывая, что считает постановление незаконным и необоснованным в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в охотничьих угодьях в районе б.н.<адрес>, которые закреплены за АНО СРТ «Наследие», учредителем и директором которого он является, совершал плановый обход и обследование территории без цели охоты, при этом, огнестрельный нарезной карабин «Тигр» был не заряжен, патроны отсутствовали, а поэтому доказательств того, что он производил охоту, а также того, что оружие было заряжено, в материалах дела нет. Просит суд отменить постановление начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель Солодянкин А.М. не явился, и дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО3
 
    Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Солодянкина А.М.
 
    В судебном заседании защитник Солодянкина А.М.- ФИО3 пояснила, что её подзащитный Солодянкин А.М. не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, просит суд учесть характер и обстоятельства совершённого правонарушения, роль правонарушителя, а также то, что наступившие последствия не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, данные о личности, так как Солодянкин А.М. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, а поэтому просит суд признать совершённое Солодянкиным А.М. административное правонарушение малозначительным, производство по данному делу прекратить.
 
    Заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира <адрес> ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, а также доводы, изложенные защитником ФИО3 в судебном заседании не признал, суду пояснил, что постановление является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех обстоятельств по делу, которые были проверены им при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает, что совершённое Солодянкиным А.М. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования. Просит суд жалобу Солодянкина А.М. оставить без удовлетворения, постановление-без изменения.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об охоте» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона.
 
    В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте», предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении Солодянкина А.М. должностным лицом старшим государственным инспектором отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении б/н. по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут Солодянкин А.М. находился в районе б.н.<адрес> в охотничьих угодьях, закреплённых долгосрочной лицензией за АНО СРТ «Наследие» <адрес>. При этом имел заряженный нарезной карабин Тигр, кал. 7,62*51, № № незачехлённый в собранном состоянии, охотничий билет №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. управлением охраны и использования животного мира <адрес>. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки (договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) при себе не имел в данные охотничьи угодья. Тем самым Солодянкин А.М. нарушил п.3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № Продукции охоты при нём обнаружено не было. Также имел при себе разрешение № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия Тигра кал. 7,62*51, № 00501525, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира <адрес> ФИО5 вынесено постановление о признании Солодянкина А.М. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира <адрес> ФИО5 сделал вывод о том, что действия Солодянкина А.М. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Данный вывод считаю правильным, поскольку факт совершения Солодянкиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    -объяснением ФИО7, ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут Солодянкин А.М. находился в районе б.н.<адрес> в охотничьих угодьях, закреплённых долгосрочной лицензией за АНО СРТ «Наследие» <адрес>. При этом имел заряженный нарезной карабин Тигр, незачехлённый в собранном состоянии, охотничий билет, однако разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки в данные охотничьи угодья он не имел.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в районе б.н.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. после 18 часов Солодянкин А.М. находился в охотничьих угодьях, закреплённых долгосрочной лицензией за АНО СРТ «Наследие» <адрес>. При этом имел заряженный нарезной карабин Тигр, незачехлённый в собранном состоянии, охотничий билет, однако разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки в данные охотничьи угодья он не имел, в связи с чем в отношении него в районе б.н.<адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при этом присутствовали свидетели ФИО7 и ФИО8 Солодянкин и свидетели расписались в протоколе. Солодянкин А.М. пояснил, что документы у него находятся на заимке в д.<адрес>, поэтому они проехали в д.<адрес> Солодянкин представил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку в данные охотничьи угодья, поэтому он внёс в протокол сведения о том, что вышеуказанные документы представлены Солодянкиным при составлении протокола.
 
    Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания и дополнил, что факт совершения административного правонарушения Солодянкин А.М. при составлении протокола об административном правонарушении признавал, указал об этом в протоколе, в содеянном раскаивался, предложил проехать в д.Кукушка, где представил документы.
 
    Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания и дополнил, что он и Солодянкин А.М. подписывали протокол об административном правонарушении в д.<адрес> Факт совершения административного правонарушения Солодянкин А.М. при составлении протокола об административном правонарушении признавал, о чём собственноручно указал в протоколе.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Оснований для оговора заявителя Солодянкина А.М. свидетелями по делу в судебном заседании не установлено.
 
    В объяснении в протоколе об адмнистративном правонарушении Солодянкиным А.М. указано: «Понадеялся на охотоведа, а он оставил папку с документами на заимке (<адрес> поторопился на охоту».
 
    В судебном заседании защитник ФИО3 суду пояснила, что факт совершения административного правонарушения Солодянкиным А.М. не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об их достаточности для вывода о наличии в действиях Солодянкина А.М. как события правонарушения, так и необходимых признаках состава правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Несмотря на формальное наличие признаков состава указанного административного правонарушения в действиях Солодянкина А.М., исходя из тщательного анализа и основанной на законе оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, с учётом характера и обстоятельств правонарушения совершенного Солодянкиным, признавшим вину, раскаявшимся в содеянном, данных о его личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также то, что указанные нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершённое Солодянкиным А.М. деяние малозначительными, и освободить его от административной ответственности.
 
    При этом также учитываю, что ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Солодянкина А.М. по делу об административных правонарушениях, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодянкина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                                                           С.Л.Протасова