Решение от 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Чернышковский
 
    Волгоградской области 12 мая 2014 года
 
    Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Николаев Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание ФИО1, не явился, уведомлён надлежащим образом, возражений по делу не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В п.8 Постановления Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
 
    Судом по делу установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак № на <адрес> <адрес>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.     
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, ФИО1, управлял транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак С №, на <адрес>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. ФИО1 в протоколе расписываться отказался и соответственно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и другими материалами дела.
 
    Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Между тем в нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, управлял транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, на <адрес> <адрес>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренный данной статьей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй обоснованно было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку виновность его подтверждается материалами дела, а наказание назначено с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и его личности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу, с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд.
 
    Судья: Н.Н. Николаев