Дата принятия: 12 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Губкин 12 мая 2014 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
при секретаре Шугаевой И.И.,
в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просившего дело рассмотреть в его отсутствие, с участием ответчика Горенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Горенко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Дело инициировано иском закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», в котором просит взыскать с Горенко О.В. задолженность. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержал, о чем направил суду письменное ходатайство.
Ответчик не возражала против заявленных требований, так как действительно перестала погашать кредит, поскольку уволилась с работы, но считает, что проценты и штрафные санкции банком слишком завышены.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты.
Из клиентской выписки банка, из карточного счета ответчика (истории изменения лимита авторизации), видно, что денежные средства в пределах кредитного лимита получены со счета по операциям с банковской картой.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих доводов.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу прямого указания в ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, являются самостоятельным кредитным обязательством и регулируются нормами, предусмотренными главой 42 ГК РФ о кредите.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Ответчик в силу ст. ст. 393, 819 ГК РФ и ст.ст. 807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.
Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика суд обращается к представленному истцом расчету суммы задолженности, проверив его правильность, считает, что основной долг по кредиту и проценты за его использование, а так же пени рассчитаны на основании условий договора заключенного сторонами (л.д.18).
В рассматриваемом случае суд при оценке таких последствий учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.
Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение Горенко О.В. договорных обязательств, приобрело затяжной характер, тогда как ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе процентов и пени.
В изложенной ситуации суд считает, что банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Горенко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать с Горенко Ольги Владимировны в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование решения.
Судья Т.И. Шеплякова
