Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Белогорск
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя истца Сафина И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мадам» к Дьяконову И. С. о признании отсутствующим обременения (ипотеки),
У С Т А Н О В И Л :
Директор ООО «Мадам» Давтян С.Л. обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что на основании договора залога нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено обременение на здание (нежилое) – магазин с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв. метров кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> адрес: <адрес>. Указанный договор был заключён между ООО «Мадам» и Дьяконовым И.С. для обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом было вынесено решение, которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным). Указанное решение суда вступило в законную силу. В связи с признанием договора займа ничтожным договор залога нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным. С учётом изложенного в силу ст. 166, 167, 329 Гражданского кодекса РФ просит суд признать отсутствующим обременение (ипотеку) на здание (нежилое) – магазин с подвалом общей площадью 756,8 кв. метров кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> литер А адрес: <адрес>, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № <данные изъяты>); прекратить посредством внесения о прекращении записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение (ипотеку) на здание (нежилое) – магазин с подвалом общей площадью 756,8 кв. метров кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Мадам», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, возникшего на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца – Сафин И.Д. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для дальнейшего сохранения обременения не имеется. Просит заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Дьяконов И.С., представитель третьего лица – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> (Белогорский отдел) в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, возражений против заявленного иска не представили, просили о рассмотрении дела без их участия.
С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что с целью обеспечения договора займа денежных средств, заключённого между ООО «Мадам» и Дяконовым И.С., от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор залога нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора залога, заключённого между ООО «Мадам» и Дяконовым И.С., ООО «Мадам» передаёт в залог Дьяконову И.С. принадлежащее ему по праву собственности, в частности, нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 756,8 кв.м.
В установленном законом порядке оговорённое указанным выше договором обременение было зарегистрировано в органах Росрееста в качестве ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 28-28-02/027/2011-402, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дьяконова И.С. на основании договора залога нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время зарегистрированное обременение сохраняет своё действие, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными в дело материалами в производстве Белогорского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Дьяконова И.С. к ООО «Мадам» и Давтян А.А. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, и по встречному иску ООО «Мадам» к Дьяконову И.С. о признании договора займа недействительным.
Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дьяконова И.С. к ООО «Мадам» и Давтян А.А. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены было отказано.
Указанным решением также были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Мадам» к Дьяконову И.С., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Мадам» и Дьяконовым И.С., был признан недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено к исполнению в установленном законом порядке.
Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя Дьяконова И.С. – Лядвина С.В. на решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дьяконова И.С. к ООО «Мадам», Давятн А.А. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Белогорского городского суда были установлены основания для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Мадам» и Дьяконовым С.И.
Указанное судебное решение вступило в законную силу. В связи с чем дополнительной проверки установленные ранее обстоятельства не требуют.
Из изложенного явствует, что договор залога нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечительным (дополнительным) по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного недействительность договора займа влечёт недействительность договора залога нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Мадам» и Дьяконовым С.И.
В связи с чем суд приходит к выводу о недействительности поименованного договора залога, что соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке».
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Из приведённой нормы следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: заявления законного владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Указанный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).
В силу указанных норм закона ответчиком по заявленному спору обоснованно является Дьяконов И.С., в пользу которого было зарегистрировано обременение.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в настоящее время отсутствуют правовые основания исполнения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в отношении заложенного недвижимого имущества подлежит прекращению.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в период его разрешения судом не установлено. При таких обстоятельствах требования ООО «Мадам» о признании отсутствующим обременения (ипотеки) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Мадам» к Дьяконову И. С. о признании отсутствующим обременения (ипотеки) - удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение (ипотеку) на здание (нежилое) – магазин с подвалом общей площадью 756,8 кв. метров кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> адрес: <адрес>, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № <данные изъяты>).
Прекратить посредством внесения о прекращении записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение (ипотеку) на здание (нежилое) – магазин с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв. метров кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Мадам», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
