Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-849/2014            
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                12 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бряковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        В рамках данного гражданского дела, первоначально в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2014., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по уплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>, обратился Паньков И.Г.
 
        В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, с самостоятельными требованиями к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2014., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по уплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>, обратилась, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, Брякова И.А.
 
        Паньков И.Г., в ходе судебного разбирательства по делу, от исковых требований, предъявленных к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2014., отказался. Просил принять отказ от иска и производство по делу, в части его исковых требований, прекратить.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2014. производство по данному гражданскому делу, в части исковых требований Панькова И.Г. к ООО «Страховая компания Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, прекращено.
 
        Как следует из искового заявления Бряковой И.А., обосновывая свои исковые требования, она ссылается на то, что является собственником автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак №.
 
        ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились: принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», под управлением Панькова И.Г., автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Корниловой Е.А., и автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением Голованова М.В.
 
        Паньков И.Г., на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Ленд Ровер Фрилендер» двигался с <адрес>, в сторону <адрес>, в <адрес>. Впереди двигался автомобиль «Опель Вектра» под управлением водителя Голованова М.В., который, управляя данным автомобилем, в районе дома <адрес> <адрес>, приблизился к краю проезжей части (к обочине), справа, однако, затем, начал резко маневрировать влево, без включения сигналов поворота. Чтобы избежать столкновения, Паньков Г.И., управляя автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», подал звуковой сигнал, и был вынужден маневрировать влево, на полосу встречного движения. Голованов М.В., управляя вышеуказанным автомобилем «Опель Вектра», на поданный Паньковым Г.И. звуковой сигнал, не отреагировал, и продолжил маневр влево, к стоянке у магазина. В процессе торможения, Паньков Г.И., управляя автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», пересек полосу встречного движения из-за скользкого покрытия дороги (гололеда), после чего, произошло столкновение с автомобилем «Опель Корса», принадлежащим на праве собственности Корниловой Е.А.
 
        Считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова М.В., который нарушил п.п.8.1.,8.2..8.4.,8.5.,8.6. раздела 8 Правил дорожного движения, согласно которым, перед началом движения, разворотом, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
 
        В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ленд Ровер Фринендер», получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно оценке эксперта, составила <данные изъяты>.
 
        Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства – Голованова М.В. застрахована в ООО «Страховая компания Северная казна», считает, вышеуказанная сумма ущерба в ее пользу, должна быть взыскана с данной стразовой компании, как страховщика, застраховавшей такую ответственность Голованова М.В. Кроме того, возмещению подлежат произведенные ею расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также, считает, должны быть взысканы ООО «Страховая компания Северная казна».
 
        В судебном заседании истец Брякова И.А. свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2014.: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, по уплате государственный пошлины - <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями уведомления о получении телеграммы.
 
        В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение ответчика телеграммой, является надлежащим извещением.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Паньков И.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, в судебном заседании с исковыми требованиями Бряковой И.А., согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, и данные в судебном заседании Бряковой И.А.
 
        Третье лицо – Голованов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Бряковой И.А., не согласился, пояснив суду, что виновным себя в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 10.02.2014., не считает, двигаясь по <адрес> <адрес>, включил световой указатель поворота принял крайнее левое положение, собираясь заехать в «карман» к магазину «Настенька». Паньков Г.И., управлявший автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», двигался с большой скорость, скоростной режим, не соблюдал, поэтому, он его не заметил, в результате, произошло столкновение указанных автомобилей.
 
        Третье лицо – Корнилова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Согласно представленному письменному заявлению, Корнилова Е.А. просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
 
        С учетом требований ч.ч.3.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – Корниловой Е.А.
 
    В ранее состоявшихся судебных заседаниях: 07.04.2014., 29.04.2014., 05.05.2014., третье лицо – Корнилова Е.А. поясняла, что является собственником автомобиля «Опель Корса», в момент столкновения автомобилей «Ленд Ровер Фрилендер» и «Опель Вектра», находилась в магазине «Настенька», момента столкновения указанных автомобилей, не видела, слышала лишь удар, вышла из магазина и обнаружила принадлежащую ей автомашину «Опель Корса», поврежденной, узнав впоследствии, что в результате столкновения указанных автомобилей, произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер».
 
        Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии, так и непосредственно к страховщику.
 
        Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 10.02.2014., дорожно – транспортное происшествие <адрес> произошло с участием автомобиля Опель Корса, принадлежащего Корниловой Е.А., автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, принадлежащего Бряковой И.А., под управлением Панькова И.Г., и автомобиля Опель Вектра под управлением Голованова М.В. (л.д.6,7).
 
        Из определения старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Верхнепышминский» от 10.02.2014.следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях участников дорожно – транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.
 
        В материалах ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, имеется схема дорожно – транспортного происшествия произошедшего 10.02.2014. с участием автомобилей: Опель Корса, Ленд Ровер Фрилендер, Опель Вектра, подписанная водителями данных автомобилей – участников дорожно – транспортного происшествия (л.д.9 административного материала ГИБДД).
 
        Из письменных объяснений Панькова И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Ленд Ровер Фрилендер, принадлежащем Бряковой И.А., по <адрес>, в правом ряду, по своей полосе, со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. Впереди него двигался автомобиль Опель Вектра в попутном направлении, на дистанции примерно 7-10 метров, по правой полосе ближе к обочине, и неожиданно начал резко поворачивать налево, он, со своей стороны, предпринял меры к торможению, с тем, чтобы уйти от столкновения, в этот момент водитель автомобиля Опель Вектра включил сигнал левого поворота и продолжил маневр влево на стоянку к магазину «Настенька». Он, со своей стороны, подал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля Опель Вектра не отреагировал, в результате, произошло столкновение автомашин, после чего управляемый им автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, отбросило, и произошло столкновение с припаркованным на стоянке у магазина «Настенька», автомобилем Опель Корса. В вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии считает виновны водителя автомобиля Опель Вектра, который при повороте налево, с правого ряда, не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не перестроился к центру проезжей части (л.д.3 административного материала ГИБДД).
 
        Согласно письменным объяснениям Голованова М.В. – водителя автомобиля Опель Вектра, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем Опель Вектра, принадлежащем ему на праве собственности, и двигался по <адрес>, с включенным сигналом поворота, после поворота, включил левый сигнал поворота, так как намеревался повернуть в карман к магазину. Сзади двигался автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, который начал совершать обгон, но не справился с управлением, совершив наезд, на стоящий на стоянке у магазина, автомобиль Опель Корса. С его автомобилем Опель Вектра столкновение отсутствовало.Аналогичные письменные объяснения даны Головановой Т.В., которая находилась, в момент дорожно – транспортного происшествия, в автомобиле Опель Вектра, на пассажирском сиденье.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бряковой И.А., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Согласно п.8.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    Из п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Как следует из п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Пунктом 8.6.Правил дорожного движения Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
        В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Опель Вектра – Голованов М.В., в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево, выполняемого, при этом, из правого ряда, не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и заблаговременно на подал сигнал левого поворота до начала выполнения маневра, создал препятствия для движения другим транспортным средствам, в частности, автомобилю Ленд Ровер Фрилендер под управлением Панькова И.Г., в результате, произошло столкновение автомашин (в виде касания автомобилей), от которого, автомобиль Ленд Ровер Фрилендер отбросило на стоящий, на стоянке у магазина, автомобиль Опель Корса, принадлежащий Корниловой Е.А.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями Панькова И.Г., письменными материалами ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей, локализация которых также подтверждает столкновение автомобилей Опель Вектра и Ленд Ровер Фрилендер, в результате невыполнения водителем автомобиля Опель Вектра, п.п.8.1.,8.2.,8.5.,8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Допрошенный в судебном заседании на стороне истца, свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу по <адрес> в <адрес>, в районе магазина, услышал звук сигнала автомобиля, повернулся на звук сигнала, который подавал водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, и увидел, что Ленд Ровер Фрилендер пытается уйти от столкновения с автомобилем Опель Вектра, водитель которого выехал из крайнего правого ряда и стал совершать маневр поворота налево, сигнал левого поворота, не показывал, создал препятствие для движения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, который, очевидно, в связи с этим и подал звуковой сигнал.
 
    Доводы третьего лица – Голованова М.В. в судебном заседании о том, что он выезжал из крайнего левого ряда, и заблаговременно включил световой указатель левого поворота, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, имеющимися в материалах данного гражданского дела, и административного материала ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.
 
        Как следует из письменных объяснений Голованова М.В., в ходе проведения проверки ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, Голованов М.В. ссылается на то, что в его автомобиле работал видеорегистратор, имеется съемка, однако ни в ГИБДД, ни в судебное заседание Головановым М.В. такая съемка представлена не была.
 
        Из имеющихся в административном материале ГИБДД письменных объяснений Головановой Т.В. следуют объяснения, аналогичные – данным в судебном заседании третьим лицом Головановым М.В., однако Голованова Т.В. суду в качестве свидетеля представлена не была, и вышеуказанные доводы Голованова М.В., не подтвердила.
 
        Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ленд Ровер Фрилендер причинены механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Бряковой И.А., определена специалистом – оценщиком Независимой автомобильно – товароведческой экспертизы МСНО –НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП Андрияновым А.М., и составляет, с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> (л.д.8-27).
 
        Вышеуказанное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу, в подтверждение доводов истца о причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, повреждений, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
 
        Заключение специалиста – оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в виде отчета № 155013/14 Об Оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер регистрационный знак № составлено на основании акта осмотра данного автомобиля от 22.02.2014., в присутствии собственника автомобиля – Бряковой И.А., и заинтересованного лица - Голованова М.В. (л.д.17-18). Перечисленные в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его повреждения, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным как в справке ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, так и в акте осмотра транспортного средства, подписанного вышеуказанными лицами, присутствовавшими при осмотре автомобиля, без каких-либо оговорок по данному поводу (л.д.18).
 
    Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, является Голованов М.В., управлявший автомобилем Опель Вектра, и нарушивший вышеуказанные требования Правил дорожно – транспортного происшествия.
 
    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Водитель автомобиля Опель Вектра (в качестве третьего лица) – Голованов М.В., при рассмотрении данного гражданского дела, не доказал, что вред, причиненный Бряковой И.А., повреждением принадлежащего ей автомобиля, причинен не по ее вине.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На данное обстоятельство Головановым М.В. в ходе судебного разбирательства, не указывалось, и наличие такого обстоятельства, в судебном заседании не установлено.
 
    Однако поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Голованова М.В., как владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», обязанность по возмещению Бряковой И.А. ущерба, с учетом требований ч.1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Северная казна», которое является, в данном случае, надлежащим ответчиком, так как, согласно вышеуказанной норме закона, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии, так непосредственно к страховщику.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бряковой И.А., заявившей самостоятельные исковые требования в судебном заседании, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
        Поскольку ответчик - ООО «Страховая компания Северная казна», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бряковой И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста – оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Данные требования истца соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № 155018 от 22.02.2014., из которой следует, что Бряковой И.А. произведена оплата стоимости автоэкспертных услуг ИП Андриянова А.М. за составление расчета оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер в размере <данные изъяты> (л.д.35).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. Однако, учитывая, что государственная пошлина, исходя из чека –ордера Сбербанка России (л.д.2) в размере <данные изъяты> уплачена Паньковым И.Г., отказавшимся от своих исковых требований, и Бряковой И.А., не уплачивалась, государственная пошлина в указанном размере взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит.
 
    В связи с принятием отказа Панькова И.Г. от ранее заявленных исковых требований, и прекращения производства по делу, в этой части, судом вынесено определение о возврате Панькову И.Г. государственной пошлины, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бряковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» в пользу Бряковой Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия:
 
    -в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>;
 
    - в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>
 
        Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 26 Мая 2014 года..
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.