Дата принятия: 12 мая 2014г.
Гр. дело № 2-547/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 года Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В., при секретаре Тарасенко Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к администрации МО «Гусевский городской округ» о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Б.О. обратился в суд к администрации МО «Гусевский городской округ» о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии. Указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – под дом, хозпостройки, сад, огород, площадью 4080 кв.м., а также жилой дом площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом состоял из двух жилых комнат, жилой площадью 29,4 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., коридора площадью 11,1 кв.м. и холодной пристройки площадью 12,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ, для улучшения комфортности проживания жилом доме произведена реконструкция, которая свелась к разборке существующего жилого дома до фундамента и на существующем фундаменте построен новый дом с новой планировкой. В результате реконструкции общая площадь жилого дома изменилась с 47,2 кв.м. на 107,4 кв.м. в том числе жилая с 29,4 кв.м. на 37,9 кв.м.
При выполнении работ по реконструкции существующие несущие строительные конструкции дома разобраны и возведены новые (кроме фундамента). В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, состояние основных конструкций здания работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Техническое решение, принятое и выполненное при строительстве соответствует строительным нормам. Просит сохранить жилой дом, общей площадью 107,4 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии.
В судебном заседании истец Б.О. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО «Гусевский муниципальный район» Лихошва Е.И. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, оставив решение по иску на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Б.О. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
1) земельный участок площадью 4080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под дом, хозпостройки, сад, огород, расположенный по адресу: <адрес>,
2) жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке,
Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом является одноэтажным, общая площадь здания составляет 59,6 кв.м., в том числе жилая 29,4 кв.м., состоит из коридора площадью 11,1 кв.м., жилых комнат площадью 16,3 кв.м. и 13,1 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., пристройки площадью 12,4 кв.м.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жтлой дом является двухэтажным, общая площадь здания составляет 107,4 кв.м., в том числе жилая 37,9 кв.м. состоит из: 1-ый этаж: коридора площадью 3,1 кв.м., гостиной площадью 26,1 кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м., котельной площадью 3,0 кв.м.; 2-ой этаж: лестницы площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., двух жилых комнат площадью 20,6 кв.м. и 17,3 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м. Имеется лоджия площадью 6,4 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Б.О. фактически проведена именно реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ)
Признаки объекта капитального строительства определены в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Наличие ленточного, каменного бутобетонного, монолитного фундамента, стен из пенобетонных блоков, свидетельствует о капитальном характере спорного объекта недвижимости – жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на реконструкцию дома в установленном законом порядке истец не получал, реконструкция произведена без согласования с органом местного самоуправления, что подтверждается сообщением из администрации МО «Гусевский муниципальный район».
Таким образом, созданный Б.О. путем реконструкции жилой дом является новым объектом недвижимости и в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> о состоянии основных несущих строительных конструкций здания жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что для улучшения комфортности проживания в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ выполнена реконструкция, которая свелась к разборке существующего жилого дома до фундамента и на существующем фундаменте построен новый дом с новой планировкой. В результате реконструкции общая площадь дома изменилась с 47,2 кв.м. на 107,4 кв.м., в том числе жилая с 29,4 кв.м. на 37,9 кв.м.. При проведении работ существующие строительные конструкции дома разобраны и возведены новые (кроме фундамента). Общее состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м. по визуальному осмотру на момент обследования – работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические решения принятые и выполненные при реконструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм, СНиПам, техническим условиям на производство работ, и другим требованиям, регламентирующим строительную деятельность. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Жилой дом <адрес> пригоден для эксплуатации после реконструкции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным документам произведенные истцом работы выполнены с соблюдением всех необходимых требований и технологий, отсутствует опасность эксплуатации жилого дома в реконструированном состоянии для жизни и здоровья граждан, не нарушаются права и законные интересы граждан, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., площадью с помещениями вспомогательного использования 113,8 кв.м., состоящий из: 1-ый этаж: коридора площадью 3,1 кв.м., гостиной площадью 26,1 кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 9,5 кв.м., котельной площадью 3,0 кв.м.; 2-ой этаж: лестницы площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., двух жилых комнат площадью 20,6 кв.м. и 17,3 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., а также лоджии площадью 6,4 кв.м., в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2014 года.
Судья Д.В. Колотилин
