Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-151/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 12 мая 2014 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Резниченко А.В.,
с участием истца Семеновой Н.А.,
представителя истца адвоката Баженовой Л.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
представителя ответчика адвоката Кравцова А.Д., действующего на основании доверенности от <дата>
помощника прокурора Рыльского района Курской области Малышева В.А.,
при секретаре Каменевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Краснобаевой Ольге Дмитриевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить на работе, оплатить вынужденный прогул, взыскать моральный вред, взыскать оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований сослалась на то, что <дата> заключила трудовой договор с ИП Краснобаевой О.Д. и работала продавцом промышленных товаров. <дата> она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. При увольнении работодатель не пояснил какие действия истца привели к утрате доверия. Не истребовал письменное объяснение по указанному факту. Просила восстановить ее в должности продавца промышленных товаров у ИП Краснобаевой О.Д. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и до момента окончательного рассмотрения иска в суде и вынесения решения по делу. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать услуги представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Семенова Н.А. поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что работала продавцом одежды у ИП Краснобаевой О.Д. в магазине "КОД". Совместно с ней работало несколько продавцов. Товар - одежду в магазин привозил сын Краснобаевой - ФИО1, который официально у ИП Краснобаевой О.Д. оформлен не был, он же забирал выручку из магазина. Товары продавцам документально не вручались. Для себя она вела учет поступления товаров в обычной тетради, которую в случае ее отсутствия, заполняли другие продавцы. При этом каких-либо подписей подтверждающих прием-передачу товаров в тетради не имелось. Ни с ней лично, ни с другими продавцами договор о полной материальной ответственности не заключался. ФИО1, имел ключи от магазина и посещал его в отсутствие продавцов в том числе в ночное время. У нее с ФИО1 возник конфликт, после которого в магазине была проведена ревизия. При проведении ревизии она не присутствовала. С результатами ревизии ее никто не знакомил.
Представитель истца адвокат Баженова Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Краснобаева О.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Кравцов А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что виновность истца в возникновении недостачи подтверждается актом документальной ревизии.
Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению суд приходит к следующему.
Судом установлен, что Семенова Наталья Александровна была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Краснобаевой Ольге Дмитриевне в качестве продавца промышленных товаров <дата>. <дата> Семенова Н.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от <дата>; трудовой книжкой.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем таких доказательств суду не представлено. Так в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств тому, что с Семеновой Н.А. заключался договор о полной материальной ответственности и ей по каким-либо документам вверялись товарно-материальные ценности. Доводы истца о том, что доступ к товарно-материальным ценностям имели иные лица, в том числе, ФИО1, который не являлся работником ИП Краснобаевой О.Д., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так свидетель ФИО2 суду показала, что у ФИО1 - имелся ключ от магазина и он в нерабочее время, в отсутствие продавцов, находился в магазине. Являясь сыном индивидуального предпринимателя Краснобаевой О.Д. в трудовых отношениях с ней не состоял. При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, является незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что виновное поведение истца подтверждается актом документальной ревизии суд считает несостоятельным. Так акт документальной ревизии от <дата> представленный представителем ответчика подготовлен в отсутствие первичных документов (накладных, актов приема передачи и т.п.) и не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, поименованные как накладные, фактически являются описью товаров находившихся в магазине при проведении ревизии.
Так свидетель ФИО2 суду показала, что по представленным накладным товар никому не передавался, а сами накладные заполнялись при учете товаров находившихся в магазине.
Поскольку иск Семеновой Н.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ИП Краснобаевой О.Д. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ИП Краснобаевой О.Д. произведен судом, с учетом справки представленной представителем ответчика о средней заработной плате и с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
На основании изложенного с ИП Краснобаевой О.Д. в пользу Семеновой Н.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости с ИП Краснобаевой О.Д. подлежит взысканию в пользу Семеновой Н.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Исходя из соотношения понесенных Семеновой Н.А. расходов и объема защищаемых прав сложности дела, количества судебных заседаний, на основании требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ИП Краснобаевой О.Д. подлежат взысканию в доход муниципального образования "Рыльский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявленные Семеновой Натальей Александровной требования удовлетворить частично.
Восстановить Семенову Наталью Александровну на работе у индивидуального предпринимателя Краснобаевой Ольги Дмитриевны в должности продавец промышленных товаров с <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснобаевой Ольги Дмитриевны в пользу Семеновой Натальи Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснобаевой Ольги Дмитриевны в доход муниципального образования "Рыльский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 17.05.2014 года.
Судья:
