Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-187/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 12 мая 2014 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при секретаре Прасоловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № 8596 к Марченко Галине Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № 8596 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Марченко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Марченко Г.М. Согласно условиям договора ФИО1 обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, однако условия кредитного договора были нарушены <дата> в связи со смертью заемщика ФИО1 <дата>
Банком в адрес поручителя <дата> направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в указанный в требовании срок <дата> поручителем обязательства исполнены не были.
До настоящего времени задолженность не погашена, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них просроченный основной долг <данные изъяты> и просроченные проценты <данные изъяты>, в связи с чем Банк обратился в суд и просит взыскать с Марченко Г.М. по кредитному договору вышеуказанную задолженность в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Чеснокова Е.А. исковые требования Банка поддержала в полном объеме.
Ответчик Марченко Г.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно ФИО1., умерший <дата>., брал в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и она являлась у него поручителем.
Выслушав представителя истца Чеснокову Е.А., ответчика Марченко Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, и положение о том, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата> под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно уплачивать проценты зав пользование кредитом и погашать равными долями в размере по <данные изъяты> рублей основной долг. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору поручительство Марченко Галины Михайловны (л.д. 13). Согласно договору поручительства № от <дата> Марченко Г.М. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от <дата> Согласно общим условиям договора поручительства, являющимся приложением к договору поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 17-19).
Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет с <дата> в связи со смертью <дата> (л.д. 79). Банком в адрес поручителя ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <дата> (л.д. 77). До настоящего времени сумма долга не погашена, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них просроченный основной долг <данные изъяты> рублей и просроченные проценты <данные изъяты>, что подтверждается расчетом и не оспаривалось ответчиком (л.д. 8-12).
Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил в связи со смертью <дата>, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая до настоящего времени поручителем Марченко Г.М. не погашена.
Учитывая условия кредитного договора от <дата>, условия договора поручительства от <дата>, а также размер и сроки просроченных платежей по данному кредитному договору, суд находит, что при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из них просроченный основной долг <данные изъяты> и просроченные проценты <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании представленного платежного поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения Курского отделения № 8596 удовлетворить.
Взыскать с Марченко Галины Михайловны в пользу Рыльского отделения Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014.
Судья:
