Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
          г. Рыльск                                                                                12 мая 2014 года
 
    Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хорьякова Вячеслава Викторовича, работающего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Льговский", на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 24 февраля 2014 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Белоусова Андрея Викторовича, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, работающего в Глушковском обществе охотников и рыболовов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 24 февраля 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Андрея Викторовича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе Хорьяков В.В. указал, что <дата> им, совместно с сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Льговский" Беловым Н.А., примерно в <данные изъяты>, на <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА 212140 государственный номерной знак №, под управлением водителя Белоусова А.В. При проверке документов у Белоусова А.В. были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, после чего Белоусову А.В. было предложено перейти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле Белоусов А.В. пояснил, что употребил 2 стопки водки. Белов А.В. остановил проезжавший автомобиль и предложил находившимся в нем мужчине и женщине принять участие в качестве понятых при отстранении от управления и освидетельствования Белоусова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Записав данные граждан он отстранил Белоусова А.В. от управления, составив при этом протокол отстранения от управления транспортным средством. В присутствии указанных понятых Белоусов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе. Поскольку Белоусов А.В. затягивал время, он был вынужден отпустить граждан, участвовавших в качестве понятых. После чего Беловым Н.А. было остановлено еще два автомобиля и водители указанных автомобилей были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании Белоусова А.В. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Белоусов А.В. отказался как от прохождения медицинского освидетельствования на приборе, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. После чего Белоусов А.В. поставил свою подпись под отказом в акте освидетельствования и в отношении Белоусова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Полагает, что мировым судьей нарушено положение ст. 24.1 КоАП РФ, а именно не выяснено, предлагал ли он Белоусову А.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не учтено, что в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится просьбы Белоусова А.В. о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а в акте медицинского освидетельствования и протоколе о направлении в медицинское учреждение имеются подписи Белоусова А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не выяснено, почему Белоусов А.В. не сделал такие записи в процессуальных документах. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Белоусова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоусов А.В. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил суду, что <дата> был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер. Он страдает сердечными заболеваниями, что подтверждается эпикризом и принимает лекарства по рецепту врача. Поскольку в тот день он принимал сердечные капли, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе и просил отвезти его в больницу. После этого сотрудники ДПС остановили автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина. В их присутствии он просил сотрудников ДПС отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Поскольку мужчина и женщина спешили, сотрудник ДПС дал им незаполненные бланки протоколов, мужчина в них расписался и уехал. Затем сотрудники ДПС остановили еще одну машину, из которой вышел парень. В присутствии этого парня он также просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС ему в этом отказали. После этого второй парень подписал протокол и уехал. После того как уехал второй понятой материалы дела оформлялись еще не менее 10 минут. Затем сотрудники полиции предложили ему подписать протоколы, а в случае отказа обещали изъять автомобиль. Поскольку оформление административного материала происходило зимой, в ночное время, примерно в 50 километрах от места проживания, он под давлением сотрудников ДПС подписал протоколы.
 
    Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ч. 1 ст. 46.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По смыслу закона при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Белоусова А.В. состава административного правонарушения основан на тщательно исследованных по делу доказательствах, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
 
    Так оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хорьякова В.В. мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> Белоусов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и просил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Указанный вывод мирового судьи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Так свидетель ФИО1 пояснил суду, что он участвовал в качестве понятого. При нем, сотрудники полиции предложили Белоусову А.В. пройти медицинское освидетельствование на приборе алкотестер. Белоусов А.В. отказался и просил пройти медицинское освидетельствование в больнице. На его просьбу сотрудники полиции потребовали у Белоусова А.В. пройти проверку на приборе алкотестер на месте. После этого он подписал представленные сотрудниками полиции документы не читая. Его права и обязанности как понятого ему не разъяснялись, второго понятого ФИО3 он не видел.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого по делу об административном правонарушении. При нем Белоусов А.В. просил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он спешил, сотрудники полиции дали ему расписаться в чистых бланках документов и он уехал. Подписывал документы он один, второго понятого не видел.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что ее муж ФИО3 участвовал в качестве понятого по делу об административном правонарушении. В ее присутствии Белоусов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на алкотестере и просил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Сотрудники ДПС дали Анохину чистые бланки, он в них расписался, после чего они уехали. Другого понятого они не видели.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> Белоусов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер. Белоусов А.В. отказался и просил отвезти его в больницу. После этого был остановлен один понятой, который расписался и уехал. Затем был остановлен второй понятой, который также расписался в документах.
 
    Свидетель Хорьяков В.В. суду показал, что в <дата> совместно с инспектором ДПС Беловым Н.А. нес службу. Белов Н.А. остановил двигающийся автомобиль под управлением Белоусова А.В. Инспектор ДПС Белов Н.А. сообщил, что от Белоусова А.В. исходил запах спиртного. По его просьбе Белов Н.А. остановил два автомобиля в одном из которых были парень с девушкой, а во втором парень. Он разъяснил понятым права, после чего предложил Белоусову А.В. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер. Белоусов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на приборе, а затем в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Когда он предлагал Белоусову А.В. пройти освидетельствование, Белоусов А.В. находился в служебном автомобиле, понятые стояли рядом, его действия и ответы Белоусова А.В. фиксировались видеорегистратором.
 
    Свидетель Белов Н.А. суду показал, что он совместно с инспектором ДПС Хорьяковым заступил на службу. Около 10 часов вечера, точную дату он не помнит им был остановлен автомобиль под управлением Белоусова А.В. Поскольку от Белоусова А.В. исходил запах спиртного, инспектор ДПС Хорьяков предложил Белоусову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, на что Белоусов А.В. ответил отказом. После этого Хорьяков предложил Белоусову А.В. проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования от чего Белоусов А.В. также отказался. Затем он остановил две машины и пригласил из них понятых в присутствии которых Белоусов А.В. отказался от освидетельствования на приборе алкотестер и от прохождения медицинского освидетельствования во Льговской ЦРБ. Хорьяков В.В. вписал данные понятых в протоколы, они расписались, после чего уехали, а Хорьяков В.В. продолжил оформлять административный материал. Белоусов А.В. в его присутствии не просил отвезти его в больницу. При оформлении административного материала в служебном автомобиле велась видеорегистрация.
 
    Оценивая показания свидетелей суд приходит к следующему.
 
    Учитывая, что свидетели ФИО1, ФИО3 участвовавшие в качестве понятых между собой незнакомы, проживают в разных районах <адрес> и с учетом того, что их показания совпадают с показаниями незнакомых между собой свидетелей ФИО4, ФИО2 суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей достоверны, а показания свидетелей Белова Н.А. и Хорьякова В.В. недостоверны, поскольку указанные свидетели являясь сотрудниками полиции являются заинтересованными лицами.
 
    Кроме того, показания свидетеля Хорьякова В.В. о том, что Белоусов А.В. сообщил об употреблении 2-х стопок водки опровергаются объяснениями Белоусова А.В. изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении из которых следует, что он "по рецепту врача употребил сердечные капли и боится, что они могут показать промилле".
 
    При таких обстоятельствах, учитывая последовательные показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не имеется оснований для переоценки их показаний изложенных в постановлении мирового судьи.
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является гарантией прав лица привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    Доводы жалобы о том, что Белоусов А.В. в протоколах по делу об административном правонарушении не указал просьбу направить его на медицинское освидетельствование суд расценивает как несостоятельные, поскольку Белоусов А.В. не является лицом обладающим специальными юридическими познаниями, а его требование о направление на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, участвовавших в качестве понятых.
 
    Кроме того, из показаний Белоусова А.В., Хорьякова В.В., Белова Н.В. следует, что <дата> в ходе производства по делу об административном правонарушении велась видеорегистрация.
 
    Вместе с тем, как следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России "Льговский" запись видеорегистратора, установленного на патрульный автомобиль № за <дата> - утеряна.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Белоусова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 24 февраля 2014 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Белоусова Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Хорьякова Вячеслава Викторовича, работающего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Льговский" без удовлетворения.
 
            Судья: