Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
 
    истца Путова С.В.,
 
    представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Тударевой А.В.,
 
    представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – XXI век» - Бузинного Г.В. и Нестеровой О.М.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бузинного Г.В.,
 
    представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Путовой О.В. - Нестеровой О.М., действующей на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУТОВА С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Путов С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк»), которым просит признать недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» <нет данных> года, предметом которого является недвижимое имущество: <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований Путов С.В. указывает, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Новые технологии - XXI век» <нет данных> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Заемщику для пополнения оборотных средств предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> за пользование кредитом.
 
    <данные изъяты> в обеспечение выданного кредита между ним (Путовым С.В.) и Банком был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в виде:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Общая залоговая стоимость имущества установлена в размере <данные изъяты>
 
    Также <нет данных>. между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Бузинным Г.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний отвечает за исполнение ООО «Новые технологии - XXI век» всех его обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», вытекающих из кредитного договора № от <нет данных> года, в том же объеме, что и Заемщик.
 
    ООО «Новые технологии - XXI век», являясь Заемщиком по кредитному договору <данные изъяты> от <нет данных> г., допустило существенные нарушения условий кредита договора – не произвело погашение части основного долга (кредита) и по состоянию на <нет данных> задолженность Общества составила <данные изъяты> за период <нет данных> по <нет данных> г.
 
    <нет данных> по факту нарушения условий кредитного договора № <нет данных> в адрес Заемщика, Поручителя и Залогодателя направлены уведомления с предложением погасить задолженность по кредитному договору и принять меры по устранению допущенных нарушений, которые были оставлены без исполнения, а так же уведомление об обращении взыскания на предмет залога. После чего ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о возврате суммы кредита и процентов и просил обратить взыскание на принадлежащее ему и заложенное имущество. <нет данных> Решением Ярцевского городского суда Смоленской области взысканы: солидарно с Заемщика – ООО «Новые технологии - XXI век» и поручителя – Бузинного Г.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <нет данных> в общей сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>
 
    Таким образом, в процессе рассмотрения дела мне стало ясно, что Банк не намерен финансировать дальнейшее строительство <данные изъяты> тем самым обманув меня. По итогам переговоров с Банком о кредитовании строительства <данные изъяты>, еще до подписания данной сделки, было достигнуто соглашение, что сначала будет заключен один кредитный договор (вышеуказанный), а впоследствии второй - для завершения строительства. Однако, Банк свои обещания не выполнил, финансировать строительство <данные изъяты> в целях его завершения отказался, вследствие чего оказался под угрозой <данные изъяты>, принадлежащий мне, физическому лицу, на праве собственности. Поэтому полагаю, что данная сделка - договор об ипотеке (зале недвижимости) была совершена под влиянием обмана. Согласно статьи 179 ГК Pf сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовала по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
 
    Он (Путов С.В.), как залогодатель, передавая в залог недвижимое имущество – <данные изъяты>, на котором он находится, исходил из того обстоятельства, что сам комплекс будет достроен, и, соответственно, приносить доход, в счет которого будет оплачиваться кредит. При этом он заключил договор, полагая, что банк действует добросовестно и разумно в пределах закона, что обязательство реально. При этом он полагал, что банк дофинансирует проект строительства с учетом договоренности, в противном случае он вряд ли пошел бы на заключение договора залога недвижимости, зная, что банк обманывает его насчет назначения кредитного договора и срока его предоставления.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Более того, согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, он (Путов С.В.) предполагал добросовестность поведения всех участников сделки, полагая, что кредит выдается ООО «Новые технологии - XXI век» для строительства <данные изъяты> срок строительства которого предполагался <данные изъяты> с момента начала финансирования, а не для пополнения его оборотных средств. Соответственно, прибыль с данного объекта недвижимости предполагалась не ранее, чем он был бы достроен. А соответственно и погашение за счет этой прибыли обязательств по кредиту. Однако, банк профинансировал только часть проекта на <данные изъяты> и потребовал досрочно сумму кредита и процентов по нему.
 
    Из документов, представленных в кредитное досье следует, что Заемщик брал кредит для реализации проекта <данные изъяты>», т.е. строительства <данные изъяты>, при этом заемщик просил денежные средства направить непосредственно ООО <данные изъяты> по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от <нет данных> Из заключений кредитного работника дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» усматривается, что цель получения кредита - на реконструкцию <данные изъяты> по адресу: <адрес>; возврат кредита планировался за счет сдачи в аренду торговых площадей после сдачи в эксплуатацию <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом гражданское законодательство не исключает возможность подачи иска о признании недействительной сделки.
 
    В судебном заседании истец Путов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил признать недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от <нет данных>. между ним и ОАО «Россельхозбанк». Дополнительно пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий ОАО «Россельхозбанк» - введение в заблуждение об условиях заключаемых кредитного договора и договора залога недвижимости, он не обращался. О неправомерности действий Банка он стал предполагать в период судебного разбирательства по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Новые технологии – XXI век», Бузинному Г.В. и к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, а окончательно убедился в неправомерности их действий после вступления в силу решения суда.
 
    Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Тударева А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив в обоснование своей позиции, что
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – XXI век» - Бузинный Г.В., также представляющий и свои интересы как физического лица, в судебном заседании полностью согласились с заявленными Путовым С.В. требованиями и его доводами, изложенными в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что он лично еще до заключения кредитного договора, действуя от лица ООО «Новые технологии – XXI век» в качестве генерального директора и как поручитель по кредитному договору, неоднократно обсуждал с представителем ОАО «Россельхозбанк» условия предоставления и возврата кредита, при этом речь велась исключительно о том, что кредитные средства необходимы на строительство <данные изъяты> и первоначально выделяемых по кредиту средств на завершение строительства будет недостаточно. Это также было видно из представленных в кредитное досье документов, а именно проекта строительства. Но представитель Банка убедил его в том, что ему будет выделена вся необходимая сумма – около <данные изъяты>, но частями. Согласно этой устной договоренности и был получен кредит на условиях Банка. Полученные по кредитному договору средства были направлены на начало строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, были заключены договора подряда и генерального подряда с ООО <данные изъяты> полученные от Банка деньги были использованы по назначению. Но, видимо из-за смены руководства Банка, впоследствии дополнительные средства, необходимые ООО «Новые технологии XXI век» для реализации проекта строительства, несмотря на неоднократные его и Путова С.В. обращения на личный прием к руководителям Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», выделены не были. Отсутствие средств на окончание начатого строительство привело к невозможности сдачи объекта в запланированный срок и, соответственно, сдачи в аренду помещений и получения средств на возврат заемных средств. Считает, что действия Банка по не предоставлению всей требуемой для строительства комплекса суммы являются обманом в части условий как кредитного договора, так и договора залога недвижимости. Поэтому просил требования Путова С.В. удовлетворить и признать недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный <нет данных>. между Путовым С.В. и ОАО «Россельхозбанк».
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – XXI век» и Путовой О.В. - Нестерова О.М. в судебном заседании также полностью поддержала заявленные Путовым С.В. требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и согласилась с доводами истца и третьего лица Бузинного Г.В.. Просила признать недействительным договор № <данные изъяты> об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный <данные изъяты>. между Путовым С.В. и ОАО «Россельхозбанк» по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ – как сделку, совершенную под влиянием обмана, так как Банк намеренно умолчал об обстоятельствах (о том, что полная требуемая для строительства комплекса сумма представлена не будет), о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Считает, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании данной сделки следует исчислять с <нет данных> – момента вынесения Постановления президиума Смоленского областного суда, которым было отменено решение Ярцевского городского суда от <нет данных> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> в части обращения взыскания на заложенное имущество Путова С.В.. Таким образом, срок обращения в суд, установленный статьей 181 ГК РФ не истек, так как иск о признании сделки недействительной подан Путовым С.В. в <нет данных>. Просила удовлетворить заявленные путовым С.В. требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Тударева А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив в обоснование своей позиции, что, во-первых, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а, во-вторых, отсутствуют основания для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.
 
    Так договор № об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Путовым С.В. <нет данных> года. По условиям договора залогодатель (Путов СВ.), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №№, заключенному <нет данных> между Банком и ООО «Новые технологии - XXI век», передал Банку в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, такая сделка является оспоримой. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Истец заявляет о том, что данная сделка ничтожна. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) заключен <нет данных> года. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. На основании пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора ипотеки. Регистрация указанного договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области <нет данных> года, о чем свидетельствует штамп государственного регистратора на договоре.
 
    В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда : лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от <нет данных>, подписан Путовым СВ. собственноручно.
 
    Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ (СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    На момент подписания договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от <нет данных> залогодатель предоставил безусловное согласие супруги на передачу указанного недвижимого имущества в залог ОАО «Россельхозбанк», удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа П.. <нет данных>., зарегистрированное в реестре за № №
 
    Договор ипотеки (залога недвижимости) от <нет данных> содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.
 
    В соответствии со ст. 339 ГК РФ условия, согласованные в кредитном договоре № от <нет данных>, указаны также в заключенном с Путовым СВ. договоре ипотеки от <нет данных>
 
    Таким образом, в момент заключения договора ипотеки залогодатель был надлежащим образом осведомлен о существе, размере и сроках исполнения обязательств, обеспеченных залогом принадлежащего ему имущества.
 
    Поэтому доводы истца о том, что договор ипотеки (залога недвижимости) от <нет данных> заключен под влиянием обмана и об обращении взыскания на предмет залога ему стало известно только после предъявления Банком в суд искового заявления, не обоснованы.
 
    Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока не ходатайствовал и не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока по уважительным причинам.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме этого, предусмотренные ст.179 ГК РФ основания для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, отсутствуют.
 
    По условиям заключенного <нет данных> между Банком и ООО «Новые технологии — XXI век» в лице генерального директора Бузинного Г.В. кредитного договора № №, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита <нет данных> а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Впоследствии, окончательный срок возврата кредита был изменен дополнительным соглашением к кредитному договору и договору ипотеки - до <нет данных> года.
 
    Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Обязательства заемщика по кредитному договору № от <нет данных> до настоящего времени не исполнены. Кроме того с <нет данных> ни заемщиком, ни поручителем не предпринимается никаких действий по погашению задолженности.
 
    Статья 2 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.
 
    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора.
 
    Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1 ст.335 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Истец ссылается на то, что договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от <нет данных> был заключен под влиянием обмана со стороны Банка, поскольку полученные денежные средства ООО «Новые технологии - XXI век» направило на пополнение оборотных средств Общества, а не на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего Путову С.В..
 
    При этом истец указывает, что при заключении договора ипотеки от <нет данных> он полагал, что кредитный договор № от <нет данных> был заключен ООО «Новые технологии - XXI век» с целью финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, являющегося предметом залога, и кредит предоставлен на срок <данные изъяты>
 
    По мнению истца, Банк обманул его в отношении целевого назначения и срока возврата денежных средств, предоставленных ООО «Новые технологии - XXI век» по кредитному договору № от <нет данных>, в связи с чем считает договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <нет данных> недействительным, как заключенный под влиянием обмана.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлены и не доказаны обстоятельства, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    При заключении кредитного договора № и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от <нет данных> сторонами было достигнуто соглашению о всех существенных условиях данных сделок.
 
    Условия, согласованные в кредитном договоре от <нет данных> года, указаны также в договоре ипотеки от <нет данных> года, в том числе срок возврата кредита и цели предоставления денежных средств.
 
    Договор ипотеки (залога недвижимости) от <нет данных> содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, подписывался Путовым СВ. собственноручно, добровольно, что было установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в решении Ярцевского городского суда от <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    К договору ипотеки (залога недвижимости) от <нет данных> года, оспариваемых Истцом, заключен ряд дополнительных соглашений, таким образом, поведение Залогодателя после заключения договора ипотеки давало основание Банку полагаться на действительность сделки и указывало на намерения Залогодателя ее исполнять.
 
    Таким образом, заявление о недействительности сделки, поданное Путовым СВ. не имеет правового значения, так как Истец, ссылающийся на недействительность сделки действует недобросовестно. Поэтому считает что оснований для признания договора № об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, не имеется и в удовлетворении заявленных требований Путову С.В. просила отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно частей 1 и 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пунктов 1,2 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что оспариваемая сделка была заключена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, действующими на момент заключения оспариваемой сделки (27.09.2010 года), то есть в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ.
 
    Положениями статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в указанной выше редакции, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно положений статьи 181 ГК РФ:
 
    1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что <нет данных> между ОАО «Россельхозбанк» и Путовым С.В. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости). По условиям договора залогодатель (Путов СВ.), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №№, заключенному <нет данных> между Банком и ООО «Новые технологии - XXI век», передал Банку в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Договор ипотеки (залога недвижимости) от <нет данных> содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида. В соответствии со ст. 339 ГК РФ условия, согласованные в кредитном договоре № от <нет данных> (л.д.№), указаны также в заключенном с Путовым С.В. договоре ипотеки от <нет данных>
 
    Таким образом, в момент заключения договора ипотеки залогодатель был надлежащим образом осведомлен о существе, размере и сроках исполнения обязательств, обеспеченных залогом принадлежащего ему имущества.
 
    На основании пп.1, 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрация указанного договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области <нет данных> года, о чем свидетельствует штамп государственного регистратора на договоре. Начало исполнение договора ипотеки определяется моментом его регистрации – <нет данных> (л.д.№).
 
    Условия договора ипотеки изложены в полной и доступной форме, подписаны сторонами. <нет данных> сторонами договора ипотеки были заключены дополнительные соглашения к договору, касающиеся существенных условий – сроков погашения кредита (л.д.№) и установления залоговой стоимости имущества (л.д.№).
 
    Иных дополнительных соглашений, касающихся существенных условий кредитного договора № от <нет данных> года, к указанному договору не заключалось, предложений о заключении дополнительных соглашений ни Путовым С.В., ни ООО «Новые технологии – XXI век» в адрес кредитора и залогодержателя не направлялось.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что согласно устных договоренностей между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Новые технологии – XXI век», при достижении которых он присутствовал, Банк обещал профинансировать в полном размере строительство принадлежащего ему (Путову С.В.) <данные изъяты> предоставив в последующем недостающие еще денежные средства, что сделало бы возможным исполнение заемщиком кредитных обязательств за счет платы получаемой за сдачу в аренду торговых помещений, документально не подтверждены.
 
    Оценивая пояснения истца Путова С.В. и третьего лица Бузинного Г.С., а также показания свидетеля Л. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их недостаточными, так как они не подтверждаются иными представленными суду письменными доказательствами. Заключение кредитного работника о возможности пролонгации кредитного договора (4-7), служебная записка управляющего дополнительным офисом № от <нет данных> письма ООО «Новые технологии – XXI век» в адрес Банка о планируемом расходовании денежных средств и планируемых сроках погашения кредита (л.д.№), план доходов и расходов общества на <данные изъяты> договор генподряда на строительство объекта недвижимости (л.д.№), выписка по лицевому счету ООО <данные изъяты> и акт о приемке выполненных работ (л.д.№) не содержат в себе сведений, указывающих на наличие обмана в действиях кредитной организации ни при заключении кредитного договора № от <нет данных> с ООО «Новые технологии – XXI век», ни при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № с Путовым С.В..
 
    Условия кредитного договора, содержащие указание на размер выделяемых денежных средств, сроки (этапы) финансирования и назначение кредита, являются существенными условиями договора и оформляются в письменном виде, также письменную форму должны иметь разногласия по данные условиям, если они между сторонами договора возникли, но таковых документов истцом и третьими лицами суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств наличия в действиях кредитора признаков обмана либо введения в заблуждение о существенных условиях договора - целях и суммы кредитования, истцом не представлено.
 
    Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В связи с тем, что заемщиком – ООО «Новые технологии XXI век» обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк» в <нет данных> обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    <нет данных> Ярцевским городским судом Смоленской области было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Новые технологии – XXI век», Бузинному Г.В. и Путову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. Принятым по делу решением заявленные требования были удовлетворены полностью.
 
    Путов С.В. являлся участником судебного разбирательства и о предъявленных к нему требованиях ему было известно с момента обращения ОАО «Россельхозбанк» с иском в суд, а значит с этого момента - надлежит исчислять начало течения срока на предъявление в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной.
 
    Как указывалось выше, в соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, такая сделка является оспоримой. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец обратился в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной <нет данных>, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин срок им не представлено.
 
    Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Путовым С.В. требований о признании недействительной сделки – договора № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного <нет данных> между ОАО «Россельхозбанк» и Путовым С.В., не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    ПУТОВУ С.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: Е.Н. Короткова
 
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года