Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-82/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рудня     12 мая 2014 года
 
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе
 
    Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,
 
    при секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к П о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства (кредит) на сумму № 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора между ответчиком и Банком был заключен договор залога №-1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки МАЗ-43714-272, год изготовления 2007, цвет кузова – белый, № двигателя Д-№, VIN №. ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Триумф+» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между Ответчиком и Банком. На день заключения договора уступки прав требования сумма задолженности П по договору № от 16.11.2007г. составляла: задолженность по основному долгу – № 80 коп.; задолженность по уплате процентов – № 16 коп.; задолженность по уплате штрафов и пени- №; задолженность по уплате комиссии – №; общая сумма задолженности – № 96 коп. Ответчиком не было произведено никаких действий, направленных на погашение задолженности по данному кредитному договору. Общество до предъявления настоящего иска предпринимало все меры по взысканию с П задолженности по указанному кредиту, в частности, проведение переговоров с должником, как дистанционно, так и путем очных встреч, доведения до него информации о переуступке права требования и о необходимости погашения задолженности. Считает, что неисполнение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для предъявления иска в суд. Просит суд взыскать сумму долга по договору № от 16.11.2007г. в размере № 96 коп.; взыскать с ответчика госпошлину в размере № 59 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца К, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в кредитном договоре имеется согласие ответчика на предоставление информации организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, более того, в п.8.3.4.3 кредитного договора прописано, что не допускается разглашение информации по кредитному договору, за исключением в том числе и третьих лиц в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору, включая и уступку права требования. Данный пункт кредитного договора не нарушает прав ответчика как потребителя банковских услуг, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров и к подписанию договора на тех условиях, на которых он был составлен, П никто не принуждал. Что касается личности кредитора при возврате денежных средств, то для ответчика она не должна иметь существенное значение, т.к. должник обязан выполнять свои обязательства в том же объеме и на тех же условиях, как и по договору кредита. При уступке права требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение не ухудшается. Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято после заключения кредитного договора и договора уступки права, следовательно, не может распространяться на отношения возникшие до введения его в действие. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору № от 16.11.2007г. в размере № 96 коп.; в возврат госпошлины - № 59 коп., обратив взыскание на предмет залога: автомобиль марки МАЗ-43714-272, год изготовления 2007, цвет кузова – белый, № двигателя Д-245.30Е2,265741, VIN №.
 
    Ответчик П и его представитель Самсонова М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без номера, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, поскольку заключенный между банком и ООО «Триумф+» договор является недействительным, в силу нарушения действующего законодательства. Кредитный договор заключенный между Банком и П не содержит условий о праве банка на уступку права требования долга третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.
 
    Заслушав представителя истца К, ответчика П и его представителя Самсонову М.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и П был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере № 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 4-5).
 
    Согласно п.2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения.
 
    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма кредита была зачислена на открытый в Банке лицевой счет ответчика №40817810600270001516.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор залога №-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик передал Банку в залог транспортное средство МАЗ марки 437141-272 (л.д. 69-72).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением П своих обязательств по кредитному договору, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф +» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав (требований) №2584-01-12-13. Согласно условиям Договора уступки Банк (Цедент) обязан передать ООО «Триумф+» (Цессионарий) все необходимые и имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования по Кредитному договору, и имеющиеся значения для осуществления Цессионарием прав требований по кредитным договорам (п.3.1 Договора). В соответствии с п.38.8 Договора, дополнительно к переданным документам Банк передал Цессионарию по отдельным письменным запросам иные документы, не указанные в п.3.1 Договора уступки при условии, что они имеют значение для осуществления Цессионарием Прав требования, имеются у Цедента, и их передача Цессионарию не противоречит действующему законодательству и условиям договора, заключенных Банком, в том числе выписки по форме банка, содержащие информацию о погашении задолженности по кредитному договору: о датах погашения задолженности, размерах платежей заёмщика, порядок (очередность) погашения по кредитному договору с учетом поступивших от заемщика денежных средств (л.д. 11-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф +» было заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав (требований) №2584-01-12-13. Согласно п.1 данного дополнительного соглашения ООО «Триумф+» передан перечень передаваемых Цедентом Прав требований, согласно приложения № (л.д. 101).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф +» было заключено дополнительное соглашение № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением новой редакции пункта 1 «Термины и определения, используемые в договоре» Договора (л.д. 102).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф +» было заключено дополнительное соглашение № к Договору об уступке прав (требований) №2584-01-12-13, с изложением в новой редакции пункта 7.1.3 раздела 7 «Права и обязанности сторон» Договора (л.д. 103).
 
    В материалах дела представлен Устав ООО «Триумф+», утвержденный решением № Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого общество создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли (л.д. 23-26).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которое в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.
 
    На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должности уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
 
    В соответствии со ст.13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В условиях же кредитного договора не конкретизировано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Триумф+», права требования которому уступлено по заключенному договору, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Ссылка истца на п.8.3.4.3 кредитного договора, в соответствии с которым Банк был вправе передать третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем Договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, в том числе: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему Договору и /или обеспечению, включая уступку прав требования несостоятельная, поскольку Кредитный договор, не содержит условия о праве Банка передавать право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Следовательно, Банк не в праве был передавать право требования по заключенному кредитному договору и договору об уступке права требования как не отвечающий требованиям закона, а именно, статьям 2,13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - является недействительным и ущемляет права ответчика.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ).
 
    В силу ст. 26 Закона № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
 
    Передача ОАО «Промсвязьбанк» своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны, реализацию прав должника, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Тем самым, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, следовательно, договор цессии не соответствует требованиям п.2 ст.388 и ст. 384 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор цессии, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ независимо от признания таковым судом. Требование возврата кредита и уплаты процентов субъектом небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание и правовой результат договора по передаче прав (требований) противоречит требованиям закона с момента его заключения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования к П, в связи с чем, исковые требования ООО «Триумф+» не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя истца, что п.51 Постановления Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не может быть применен к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вышеназванное постановление на день рассмотрения настоящего спора было принято, следовательно, суд обязан его учитывать при рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+» к П о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2007г., обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.Б.Туроватова