Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-785/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                   г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием представителя истца Чекушева В.Н. -Белинского С.А.,
 
    представителя ответчика администрации города Орска - Баскакова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Чекушева В.Н. к администрации г.Орска, ОАО «Орское карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чекушев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Орское карьероуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 19 марта на 20 марта 2011 года в связи с неосторожным обращением с источником повышенной опасности - гидротехническим сооружением, расположенным в районе <данные изъяты>, произошло затопление талыми водами принадлежащего ему жилого дома.
 
    В результате затопления ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру принадлежащей ему доли жилого дома в сумме <данные изъяты>.
 
    Просил взыскать с ОАО «Орское карьероуправление» причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> за составление отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> за удостоверение нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска от 05.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - КУИ г.Орска и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; определением от 19.02.2014 г. к к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Иганшина Т.Н., Комисарова В.Н., ООО «Спецавтохозяйство».
 
    В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба <данные изъяты>, поскольку он является собственником жилого <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> за составление отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> за удостоверение нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 27).
 
    Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска от 26.02.2014 г. дело передано в Октябрьский районный суд г.Орска для рассмотрения по подсудности.
 
    Истец Чекушев В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести администрация г.Орска, поскольку собственником гидротехнического сооружения является Российская Федерация.
 
    Представитель ответчика администрации г.Орска Баскаков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что администрация города Орска не является ни собственником гидротехнического сооружения - плотины с обводным каналом на водохранилище ручья <данные изъяты>, ни ее эксплуатирующей организацией, ввиду чего не может отвечать за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией гидротехнического сооружения. Проведение противопаводковых мероприятий в 2010-2011г. в части расчистки русла ручья <данные изъяты>, ливнеприемников и нагорных канав по <адрес> (в том числе водопропускного сооружения, через которое произошел разлив) от поросли, травы и мусора осуществлялось <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг от 30.06.2010г. Указанный договор подписан сторонами. Причиной подтопления является несанкционированный сброс воды, который произошел в результате ненадлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения водохранилища. Доказательств вины ответчика суду не представлено, контроль за безопасностью сооружения возложен на исполнительный орган субъекта РФ.
 
    Представители ответчика ОАО «Орское карьероуправление», третьих лиц КУИ администрации г.Орска, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ООО «Спецавтохозяйство», третьи лица Иганшина Т.Н., Комисарова В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    В письменном отзыве ОАО «Орское карьероуправление» исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора от 15.05.2010 г. приняло в пользование часть водохранилища для забора (изъятия) водных ресурсов на нужды предприятия и передачу абонентам - садоводам. На водохранилище находится несколько гидротехнических сооружений: дамба насыпная (плотина), насосная дамба, водосборный канал. Насосная дамба расположена в 850 м. северо - восточной части дамбы водохранилища, в связи с чем не может рассматриваться как источник подтопления домов <адрес>. Поскольку вина и причинно-следственная связь между затоплением имущества истца и действиями общества отсутствует, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    В письменном отзыве КУИ администрации г.Орска возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что администрация города Орска не является ни собственником гидротехнического сооружения, ни ее эксплуатирующей организацией, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
 
    Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в адресованном ранее суду письменном отзыве указал, что министерство является ненадлежащим лицом по делу, поскольку гидротехническое сооружение в государственной базе учета областного имущества не числится. Полномочиями по предоставлению водных объектов или их частей на основании договоров водопользования, принятию решения о предоставлении водных объектов в пользование наделено Министерство строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Чекушев В.Н. является собственником жилого <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2014 г. том 2, л.д. 28)
 
    Из акта комиссии по установлению причин возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением жилых домов <адрес> 20.03.2011 г. следует, что основной причиной подтопления жилого массива <адрес> является несанкционированный сброс объема воды (200 тыс.куб.м), накопленного в результате образовавшейся пробки в виде снега и льда (0,5м), с ее последующим размыванием в переливном пороге аварийного водосброса и созданием, в последующем, ниже по течению ручья на водопропускном сооружении под автодорогой по <адрес> на пересечении с <адрес> подпора воды, образовавшегося в результате перекрытия части сечения водопропускных сооружений снежными и ледовыми наносами от несанкционированного сброса. Данный сброс произошел в результате отсутствия надлежащей эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища. Комиссией принято решение провести городские мероприятия: произвести расчистку русла <данные изъяты> от ила и растительности, произвести обследование водопропускных сооружений и определить их пропускную способность, произвести реконструкцию земляной перемычки или выполнить мостовой переход по <адрес>. Совместно ОАО «ОКУ» и администрация г.Орска должны разработать совместный план мероприятий по ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях (л.д. 122-126, том 1).
 
    Согласно акту обследования жилого дома, составленному экспертом <данные изъяты> с участием представителя собственника ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, соседей при обследовании дома выявлено:
 
    1. Спальная комната №1. Пол - доски ДВП, окраска - ДВП вспучено, разбухло, отхождение от стен ~ 1,5-2 см. Стены - шпальные, побелка - осыпание нижней части на высоту ~50 см., трещина глубокая с отхождением поверхности. Потолок - побелка - от стен пошли трещины. Имущество: Стиральная машина, год покупки 1976 - стояла в воде, не включается. Пылесос «Уралец», год покупки 1980, состояние - новый, не пользовались - стоял в воде, не включается. Ковер-дорожка натуральный 1*3 м., цвет зеленый - намокание, загрязнение. Счетчик - не работает.
 
    2. Зал. Пол - доски ДВП, окраска - местами белесость, разбухание, пол неровный. Стены - шпальные, побелка - осыпание нижней части на высоту ~ 40 см., многочисленные трещины. Потолок - побелка - трещины от стен. Имущество: диван - материал обивки гобелен, цвет -зеленый, год покупки 1970 - намокание, загрязнение, разбухание основания. Диван - материал обивки флок, цвет коричневый, год покупки 1988 - намокание, загрязнение, разбухание нижней части.
 
    3. Спальная комната №2. Пол - доски ДВП, окраска - вспучен, неровный. Стены - шпальные, побелка - увеличена трещина на углу, осыпание нижней части на высоту ~ 60 см., многочисленные трещины. Потолок - побелка - от стен трещины, местами в углах осыпание,
Имущество: шифоньер год покупки 1975 материал, дерево, лак, 3-х дверный - лак местами вспучен, нижняя часть основания - покоробило, задняя стенка - разбухание. Ковер натуральный 1,5*2 м., цвет красный - намокание, загрязнение.
 
    4. Спальная комната проходная №3. Пол - доски ДВП, окраска - белесости, разбухание. Стены - шпальные, побелка - осыпание нижней части на высоту ~ 40 см., многочисленные трещины. Потолок - побелка - трещины от стен. Имущество: Диван - материал обивки гобелен, цвет оранжевый, год покупки 1970 - намокание, загрязнение. Трюмос зеркалом, год покупки 1970, материал дерево, лак - лак вспучен, разбухание дверей. Холодильник Орск, год покупки 1980 - не включается, мотор намокал.
 
Кухня. Пол - доски ДВП, окраска, плитка - пол осел, ДВП разбухло. Стены шпальные, побелка/окраска 50/50 - осыпание саманного покрытия до шпал, трещины глубокие, осыпание на высоту ~ 125 см. Потолок - побелка - разрушения от влаги, осыпание саманного покрытия, желтые разводы. Имущество: Ковер натуральный 3*4 м. цвет коричневый - намокание, загрязнение. Коридор. Пол - доски ДВП, окраска - вспучен, разбухание. Стены - шпальные, окраска - осыпание саманного покрытия до шпал. Имущество: Котел Яик - 40, год покупки 2005 новый в коробке - стоял в воде, горелка от котла - белые разводы на поверхности от намокания.
    7. Коридор маленький (вход). Пол - доски, окраска - окраска потрескалась. Стены - окраска - трещины. Потолок - ДВП - вспучен.
 
    В доме четыре двери - окраска - разбухание, двери плохо закрываются.
 
    Внешние повреждения. Стены дома - побелка - покрыты многочисленными трещинами.
 
    Погреб. Стены - кирпич, штукатурка, побелка - осыпание, «выдавливание» стены.
 
    Других повреждений не обнаружено.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    С учетом изложенного, ответчикам определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить доказательства отсутствия вины в затоплении дома истца.
 
    Оценивая доводы ответчиков о невиновности в происшедшем, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из решения арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 г. по делу № признано законным действие <данные изъяты> по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ОАО «ОКУ» на насосную дамбу, являющуюся гидротехническим сооружением, окружающим водохранилище на ручье <данные изъяты>. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. данное решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    Из решения арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 г. по делу № А47-3678/2011 следует, что признано незаконным и отменено постановление № от 19.04.2011 г. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ОАО «ОКУ» за нарушение при эксплуатации гидротехнического сооружения (ГТС) действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности ГТС.
 
    Из представленной копии договора водопользования № от 15.05.2010 г. заключенного между ОАО «ОКУ» и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, следует, что в пользовании ОАО находится часть водохранилища на ручье <данные изъяты>, но не ГТС (л.д. 165-171, том 1).
 
    Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
 
    Статьей 6.1 указанного Федерального закона установлено, что Государственный надзор при строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    Статьей 9 указанного Федерального закона установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:
 
    -обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;
 
    -обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
 
    -обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.
 
    Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
 
    Пунктами 2-5,7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (ред. от 30.12.2008) установлено, что:
 
    - декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.
 
    - декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.
 
    - декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией, а проектируемых и строящихся гидротехнических сооружений - юридическим лицом или физическим лицом, выполняющим функции заказчика (далее именуются - декларанты).
 
    - декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора).
 
    Составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора.
 
    В материалы дела представлена копия договора аренды № от 29.09.2010 г., согласно которому арендодатель ОАО «ОКУ» приняло в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов МО «Город Орск» земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке расположена насосная дамба, литер № Срок действия договора с 27.09.2010 г. по 25.09.2011 г. (л.д. 213-214, том 1).
 
    Однако данные о том, что участок с насосной дамбой находился в аренде у ОАО «ОКУ» на момент затопления 20.03.2011 г. опровергается представленным в материалы дела мировым соглашением от 13.02.2012 г. по делам №, согласно которому администрация г.Орска и ОАО «ОКУ» определились, что на администрацию г.Орска возложена обязанность подготовить документацию для признания гидротехнического сооружения - водоподпорной плотины (насыпной дамбы), с водосбросным каналом на водохранилище на ручье <данные изъяты>, расположенном на расстоянии <данные изъяты> юго-западнее <данные изъяты> в <данные изъяты> от промплощадки ОАО «ОКУ» по <адрес> бесхозяйным имуществом в рамках действующего гражданского законодательства, зарегистрировать право муниципальной собственности на указанное ГТС в срок до 2014 г. и передать данное ГТС в долгосрочную аренду ОАО «ОКУ».
 
    Из пояснений представителя администрации г.Орска в судебном заседании также следует, что ГТС не числится в муниципальном реестре, но и сведения о принадлежности ГТС кому-либо на момент затопления в администрации г.Орска отсутствуют.
 
    С учетом того, что вина ответчика ОАО «ОКУ» в затоплении имущества истца не установлена, в удовлетворении требований ФИО10 к ОАО «Орское карьероуправление» следует отказать.
 
    Статьей 7 Устава города Орска предусмотрено, что вопросами местного значения являются вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Согласно статье 43 Устава города Орска в собственности муниципального образования "Город Орск" могут находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц города Орска; автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах города Орска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания.
 
    Согласно статье 21 Устава г.Орска в структуру органов местного самоуправления города Орска входит исполнительно-распорядительный орган города Орска - администрация города Орска. Из статьи 22 Устава города следует, что органы местного самоуправления города Орска имеют право от имени города Орска приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности.
 
    Так как в соответствии с Уставом города вопросы водоотведения находятся в ведении муниципального образования, суд считает, что надлежащим образом городскими властями обязанность по надлежащему водоотведению в ночь на 20.03.2011 г. на территории города Орска выполнена не была.
 
    Доказательств отсутствия вины в затоплении имущества истца администрация города Орска суду не представила. Справка КУИ администрации г.Орска о том, что плотина с водосбросным каналом, расположенная в 387 м. на восток от территории ОАО «ОКУ» по адресу <адрес> в Едином реестре муниципальной собственности г.Орска не значится, юридически значимым обстоятельством не является. Так как ручей <данные изъяты>, вышедший из берегов, находится в пределах границ городского округа муниципального образования, в соответствии с Уставом города обеспечить его пропускную способность должны были муниципальные службы, которые эту обязанность не выполнили.
 
    Доводы администрации г.Орска о том, что ООО «Спецавтохозяйство» не выполнило свои обязательства по расчистке русла ручья <данные изъяты>, ливнеприемников и нагорных канав по <адрес> (в том числе, водопропускного сооружения, через которое произошел разлив ручья в ночь на 20.03.2011 г.), не могут быть приняты во внимание, так как указанное предприятие проводило работы по расчистке ручья до сентября 2010 г., после чего договор по выполнению этих работ прекратил свое действие. Следовательно, вина ООО «Спецавтохозяйство» в причинении ущерба истцу отсутствует.
 
    В материалах дела имеется отчет <данные изъяты>, подтвердившего сумму ущерба, причиненного истцу, - <данные изъяты> и не оспоренную ответчиком администрацией г. Орска, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Суд считает, что подлежат возмещению за счет ответчика и затраты, связанные с оценкой стоимости восстановительного причиненного истцу ущерба как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно квитанции и кассовом чеку от 19.10.2013 года в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости ущерба жилому дому истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 15-16, том 1).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Чекушевым В.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 08.01.2014 г. на сумму <данные изъяты>, квитанции № от 09.01.2014 года на сумму <данные изъяты>, № от 04.02.2014 года на сумму <данные изъяты> об оплате истцом <данные изъяты> Белинскому С.А. услуг по подготовке документов в суд и представительство в суде (л.д. 25, 188, 205).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
 
    Таким образом, с ответчика администрации г.Орска подлежат взысканию расходы истца за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные истцом при направлении телеграмм ответчику с извещением о времени и месте проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска Чекушеавм В.Н. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика администрации МО г.Орск.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Чекушева В.Н. к администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования г.Орск в пользу Чекушева В.Н. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Чекушева В.Н. к ОАО «Орское карьероуправление» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.