Дата принятия: 12 мая 2014г.
ГД № 2-33/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием заявителя Салаватова И.Н. и его представителя Степановой Г.С., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по заявлению Салаватова И.Н. о признании незаконными действий инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Мелкобродова А.В. и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заинтересованные лица: отрытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория»), ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску и Ботиков А.И.
УСТАНОВИЛ:
Салаватов И.Н. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), одним из участников которого явился Салаватов И.Н. На месте ДТП сотрудник полиции выдал Салаватову И.Н. справку о ДТП, где было указано об отсутствии нарушений Салаватовым И.Н. правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Вместе с тем, инспектор ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску (далее - инспектор ДПС) Мелкобродов А.В. необоснованно внёс изменения в указанную справку о ДТП, путём зачёркивания первоначальной записи об отсутствии нарушений Салаватовым И.Н. ПДД РФ и внесения записи о нарушении Салаватовым И.Н. п. 10.1 ПДД РФ. При этом, инспектор ДПС Мелкобродов А.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Салаватова И.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Второй участник ДТП - Ботиков А.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные изменения, внесённые инспектором ДПС Мелкобродовым А.В. в справку о ДТП, повлекли отказ страховой компании «ГСК «Югория» в выплате Салаватову И.Н. страхового возмещения ущерба от ДТП в полном объеме.
Заявитель просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС Мелкобродова А.В. по внесению изменений в справку о ДТП, и возложить обязанность на инспектора ДПС Мелкобродова А.В. устранить допущенное нарушение.
Извещённые надлежащим образом представители ОАО «ГСК «Югория» и ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили. Заинтересованное лицо Ботиков А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учётом мнения участников процесса суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для отложения разбирательства дела.
В ходе судебного заседания заявитель Салаватов И.Н. просил суд удовлетворить его заявление, настоял на ранее данных пояснениях. В предварительном судебном заседании Салаватов И.Н. пояснил, что первую справку о ДТП, в которой не было указано о допущенном нарушении ПДД, выдал ему инспектор ДПС Казанцев в тот же день. При этом Ботиков А.И. выражал несогласие с результатами разбора ДТП и ходатайствовал о дополнительной проверке. Вторую справку о ДТП, выдал Салаватову И.Н. инспектор ДПС Мелкобродов А.В. Вышеуказанную запись о нарушении Салаватовым И.Н. ПДД инспектор ДПС Мелкобродов А.В. внёс после конфиденциального общения с гражданином, который пришёл в ГИБДД вместе с Ботиковым А.И., для участия в дополнительной проверке, однако сведения об этой личности и процессуальное положение нигде не указано.
Представитель заявителя - Степанова Г.С. полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. Из имеющейся видеозаписи ДТП видно, что Салаватов И.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а уклонение от столкновения с автомобилем Ботикова А.И. не противоречит п. 10.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС Мелкобродов А.В. не указал каким пунктом и какой внутренней инструкцией предусмотрено внесение изменений в справку о ДТП.
Опрошенный в рамках судебного поручения инспектор ДПС Мелкобродов А.В. пояснил, что инспектор ДПС Казанцев А.А. на месте ДТП не вправе был заполнять в справке графу, кто из водителей нарушил ПДД, так как это решение принимает инспектор дознания. Изменения в справку внесены други числом в присутствии всех участников ДТП, что предусмотрено внутренней инструкцией. При возникновении ДТП Салаватов И.Н. должен был применить торможение, а не доводить руль вправо, а Ботиков А.И. не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество движения Салаватову И.Н.
Допрошенный в рамках судебного поручения инспектор ДПС Казанцев А.А. пояснил, что сведения о том, кто виноват в ДТП должен вносить не он, а инспектор ИАЗ. Справку о ДТП с участием водителей Ботикова А.И. и Салаватова И.Н. заполнил стажер, а он только поставил подпись в документе.
Опрошенный в рамках судебного поручения Ботиков А.И. пояснил, что автомобиль Салаватова И.Н. подъехал к стоп-линии перекрестка на желтый сигнал светофора, а на перекресток выехал уже на красный, увеличив при этом скорость. В этот момент находящиеся от Ботикова А.И. справа два автомобиля начали поворот налево, но водители этих транспортных средств увидев автомобиль Салаватова И.Н. остановились. Ботиков А.И. при повороте налево выехал дальше данных автомобилей, так как они закрывали обзор. Заметив автомобиль Салаватова И.Н. он экстренно затормозил, а последний попытался объехать справа, но не рассчитал расстояние, так как автомобиль Ботикова А.И. находился практически впритык к бордюру. В тот момент когда Ботиков А.И. уже остановился, произошло столкновение передней левой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Салаватова И.Н. после расследования, с участием автоюриста Стукова Б.М., инспектор ГИБДД указал, что Салаватов И.Н. не принял меры к торможению, чтобы избежать ДТП. Постановление о привлечении Ботикова А.И. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ отменено постановлением Советского районного суда г. Челябинска.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Салаватова И.Н.
Судом установлено, что на перекрестке улиц Курчатова и Воровского в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Салаватова И.Н. и Ботикова А.И.
В тот же день, на месте ДТП сотрудник ДПС Казанцев А.А. выдал Салаватову И.Н. справку о ДТП с записью об отсутствии в действиях последнего нарушений ПДД РФ.
На следующий день инспектор ДПС Мелкобродов А.В. в указанную справку о ДТП внес изменения, путём зачёркивания первоначальной записи об отсутствии нарушений Салаватовым И.Н. ПДД РФ, и внесения записи о нарушении Салаватовым И.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
Судом исследованы следующие документы: справка о ДТП с участием автомобилей под управлением Салаватова И.Н. и Ботикова А.И.; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ботикова А.И., привлеченного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Салаватова И.Н.
Согласно пп. 216-219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, оформление отдельных материалов по факту ДТП и выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения ДТП. При оформлении материалов по факту ДТП, если административная ответственность за нарушение ПДД не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении материалов по факту ДТП, если административная ответственность за нарушение ПДД установлена, сотрудник составляет, при наличии оснований, постановление-квитанцию, протокол об административном правонарушении, либо выносит, при наличии оснований постановление по делу об административном правонарушении. При оформлении материалов по факту ДТП, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справок о ДТП, утвержденных приказом МВД России от 01.04.2011 № 154, в графе «существо нарушения..» указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинён вред. Правонарушения, не имеющие отношение к причинению вреда (например, невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся) в справке не указывается. Внесение справку исправлений допускается только при оформлении документов о ДТП.
Доводы Ботикова А.И. о том, что Салаватов И.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора опровергается представленной заявителем видеозаписью, из которой видно, что Салаватов И.Н. выехал на перекресток на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал. Также из указанной видеозаписи отчётливо видно, что при ДТП маневр вправо предпринят Салаватовым И.Н. для уклонения от автомобиля под управлением Ботикова А.И., непосредственно при обнаружении опасности столкновения. При этом, Ботиков А.И., управляя автомобилем, не стоял на месте, как он заверяет суд, а в движении допустил столкновение в автомобиль Салаватова И.Н. Не соответствует действительности и пояснения Ботикова А.И. о том, что до столкновения его автомобиль находился практически впритык к бордюру. Таким образом, неприменение торможения Салаватовым И.Н. не является причиной столкновения транспортных средств, допущенного Ботиковым А.И.
Вопреки требованиям действующего законодательства, несмотря на отсутствие правонарушения, влекущего административную ответственность и связанного с причинением вреда, инспектор ДПС Мелкобродов А.В. в графе «существо нарушения…» указал о нарушении Салаватовым И.Н. п.10.1 ПДД РФ, при этом внёс исправления в справку о ДТП, то есть спустя более суток после совершения ДТП.
При таких обстоятельствах, заявление Салаватова И.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Салаватова И.Н. о признании незаконными действий инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Мелкобродова А.В. и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заинтересованные лица: ОАО «ГСК «Югория», ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску и Ботиков А.И.
Признать незаконными действия инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Мелкобродова А.В., в части внесения изменений в справку о ДТП о нарушении Салаватовым И.Н. п. 10.1 ПДД РФ, и возложить обязанность на инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Мелкобродова А.В. устранить данное допущенное нарушение.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин
