Дата принятия: 12 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истца
Пискунова Н.Д.,
представителя истца
Мазура А.В.,
ответчика
Кулиш О.Н.,
представителя ответчика
Каменских О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Н.Д. к Кулиш О.Н. об отмене договора дарения в части, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Пискунова В.И.,
установил:
Пискунов Н.Д. обратился в суд к Кулиш О.Н. с иском об отмене договора дарения в части.
Требования мотивировал тем, что по договору дарения он и его бывшая супруга подарили дочери (ответчику) по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. При этом договором предусмотрено сохранение за ним права пользования этим жилым помещением. между сторонами произошла ссора, в ходе которой Кулиш О.Н. нанесла ему телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отменить дарение принадлежавшей ему доли в праве собственности и признать за ним 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании Пискунов Н.Д. на иске настаивал. Дополнил, что порядок пользования квартирой сложился, он занимает отдельную комнату. С дочерью находится в конфликтных отношениях, она не разрешает ему приводить женщину в квартиру, провоцирует его на скандалы, в ходе которых наносит побои и угрожает физической расправой. Он намерен проживать с женщиной и, поскольку находится в преклонном возрасте, желает оставить ей свою долю в праве собственности на спорную квартиру как наследство.
Представитель истца, Мазур А.В. поддержал иск. Дополнил, что угрозы насилия и его применение по отношению к истцу со стороны ответчика носят постоянный характер. Он боится за свою жизнь, боится остаться на улице. Постановлением участкового установлено, что в действиях Кулиш О.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения. Возбуждать уголовное дело он не стал, поскольку ответчик приходится ему дочерью. Умысел же в действиях Кулиш О.Н. подтверждается материалами проверки, поскольку удары ответчик наносила не в целях самозащиты, а намеренно желая нанести вред здоровью истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приходится дочерью ответчику. Проживают они совместно, отцу выделена в пользование отдельная изолированная комната. Он злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве происходят скандалы. Также в круг общения Пискунова Н.Д. входят лица, склонные к совершению преступлений. Женщина, с которой он намерен проживать и подарить или завещать долю в праве собственности на спорную квартиру привлекалась к уголовной ответственности. Она как дочь переживает и не желает, чтобы отца обманули. Он находится на её содержании, и она намерена заботиться о нем до конца его жизни. Их совместное проживание соответствует её интересам, поскольку это позволяет присматривать за ним, однако после возникновения конфликтов отцу было предложено купить отдельную квартиру, но оформить на её имя, с чем он категорически отказался, поскольку не сможет ею распорядиться по своему усмотрению. В ходе произошедшего между сторонами конфликта она только защищалась от действий отца, который чуть не сварил её в кипятке.
Представитель ответчика, Каменских О.Г., возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что умышленных действий по причинению вреда здоровью Пискунова Н.Д. со стороны Кулиш О.Н. не было. Дочь не намеренно нанесла отцу удары, а отмахнулась от него на его действия. Если бы истец обратился к мировому судье, она бы это доказывала. Пискунов Н.Д. преследует иную цель - подарить долю в праве собственности на спорную квартиру или деньги от реализации этой доли своей возлюбленной. При этом он понимает, что дочь все равно не выгонит его и не оставит на улице.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пискунова В.И., в судебное заседание не явилась. Уведомлена должным образом. В письме, адресованном суду, выразила несогласие с исковыми требованиями. Поддержала позицию ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что приходится супругом ответчику и зятем истцу, с которыми совместно проживает. Пискунов Н.Д. занимает отдельную комнату, но постоянно выражает нежелание проживать совместно с ними. Заявляет, что это его квартира, он подарил её дочери, а теперь намерен сам в ней проживать и вселить женщину. В момент конфликта между сторонами он находился дома (отдыхал после ночной смены), услышал шум и крик на кухне. Когда пришел туда, то увидел тестя с кастрюлей кипятка в руках и супругу с крышкой от кастрюли, забрал кастрюлю и развел в стороны конфликтующих. У Пискунова Н.Д. он увидел рассеченную губу, а у Кулиш была обварена рука.
Свидетель М.Е.И. в судебном заседании пояснила, что приходится родной теткой ответчику, часто бывает у них в гостях и присматривает за маленьким ребёнком в качестве няни. Пискунов Н.Д. постоянно употребляет спиртные напитки, что служит почвой для конфликтов в их семье.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кулиш О.Н. (Пискунова) является собственником квартиры города Пыть-Яха на основании договора передачи в собственность
Дарителями по указанному договору выступили Пискунова В.И. и Пискунов Н.Д., за которыми сохранено право пользования жилым помещением.
В силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Исходя из указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 этой статьи кодекса, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В обоснование иска Пискунов Н.Д. указал, что Кулиш О.Н. умышленно причинила ему телесные повреждения
В соответствии со статьями 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения лежит на истце.
Как видно из материалов дела, исследованного материала проверки сообщения о преступлении, между сторонами на кухне в спорной квартире произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Пискунов Н.Д. толкнул Кулиш О.Н. в сторону электрической плиты, на которой варился компот. Она получила термический ожог левого предплечья и кровоподтек на левом предплечье, после чего крышкой от кастрюли наотмашь ударила истца в область головы, нанеся ушибленную рану на верхней губе и в теменной области.
Из пояснений ответчика и самого истца следует, что конфликт произошел по причине отказа Кулиш О.Н. в просьбе Пискунова Н.Д. купить ему пиво. Когда истец толкнул ответчика в сторону кипящей жидкости на плите, последняя испугалась, что отец в порыве гнева желает её окунуть в кипяток лицом, после чего схватила лежащую рядом крышку от кастрюли и отмахнулась ею, попыталась отойти от плиты.
Отмена дарения по заявленному истцом основанию возможна только в случае причинения вреда здоровью дарителя умышленно.
В настоящем случае суд не усматривает наличия умысла в действиях ответчика.
Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемой Кулиш О.Н. были совершены действия, направленные на покушение на жизнь дарителя, причинение его здоровью вреда, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Пискунова Н.Д. к Кулиш О.Н. об отмене договора дарения в части оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пыть-Яхского
городского суда подпись О.Н. Щербак
Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2014 года.
Судья Пыть-Яхского
городского суда подпись О.Н. Щербак
Копия верна
Судья Пыть-Яхского
городского суда О.Н. Щербак
апелляционным определением от 19.08.2014 решение отменено и принято новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования Пискунова Н.Д. об отменен договора дарения в части.
Отменить договор дарения заключенный между Пискуновым Н.Д., Пискуновой В.И. и Кулиш (Пискуновой) О.Н., в части дарения Пискуновым Н.Д., 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пыть-Ях, Тюменской области,
Признать за Пискуновым Н.Д. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пыть-Ях, Тюменской области,
Взыскать с Кулиш О.Н. в пользу Пискунова Н.Д. государственную пошлину в размере 200 рублей.
