Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 12-34/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
          12 мая 2014 года
 
    дело по жалобе генерального директора ОАО «Молоко» Некрасова А. П. на постановление Центрального управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Акоповой Г.Б. генеральный директор ОАО «Молоко» Некрасов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Некрасов А.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    Свои требования мотивировал тем, что он занимает должность генерального директора ОАО «Молоко», место нахождения постоянно действующего исполнительного органа расположено в городе Ржеве, он сам также проживает в городе Ржеве. Он признает факт допущенных нарушений, однако часть нарушений были устранены до вынесения постановления по делу, остальные нарушения требуют времени для устранения, но ОАО «Молоко» приняло все зависящие меры для их устранения. В ближайшее время нарушения будут устранены. Выявленные нарушения возникли в результате внесенных изменений в законодательство в период с июня по августа 2013 года. ОАО «Молоко» устранило следующие нарушения:
 
    П. 1 Постановления - ОАО «Молоко» разработало с учетом изменений внесенных в законодательство в 2013 году изменений в Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Молоко», которое было представлено инспектору Ростехнадзору, что было отражено в вынесенном постановлении.
 
    П. 2 Постановления - ОАО «Молоко» заключило договор № на обслуживание опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа компаний «Техноспас». Объектом договора является обслуживание опасных производственных объектов ОАО «Молоко»: сеть газопотребления и аммиачная холодильная установка.
 
    П. 4 Постановления - План локализации и ликвидации аварийных ситуаций аммиачной холодильной установки ОАО «Молоко» ДД.ММ.ГГГГ был согласован с аварийно-спасательным формированием ООО «Группа компаний «ТЕХНАСПАС».
 
    П. 6 Постановления - устранены выявленные недостатки манометров.
 
    В целях устранения нарушений указанных в п. 2, п. 3 и в п. 5 Постановления - ОАО «Молоко» заключило договор № КБ-21/14 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромТехПроект». Предметом договора является разработка Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на следующих опасных производственных объектах ОАО «Молоко»: сеть газопотребления и аммиачная холодильная установка. Указанная организация имеет лицензию на выполнение соответствующих работ.
 
    Считает, что допущенное нарушение носит формальный характер состава правонарушения. При вынесении решения просит принять во внимание следующие обстоятельства. Он был привлечен к ответственности за данное правонарушение впервые, в период проведения проверки до вынесения постановления им были устранены часть нарушений и были приняты все зависящие от него меры по устранению остальных нарушений.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить должностное лицо, совершившее административное правонарушений, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Считает, что при рассмотрении дела инспектором Ростехнадзора были нарушены его права и установленный КоАП РФ административный процесс. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вменяемое ему административное правонарушение было совершено в городе Ржеве, однако инспектор Ростехнадзора рассмотрел дело в городе Твери. Он не заявлял ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, поскольку место его жительства, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ОАО «Молоко» и вменяемое ему административное правонарушение было совершено в городе Ржеве. В этом случае инспектор Ростехнадзора был обязан рассмотреть дело по месту его совершения в городе Ржеве. Инспектор Ростехнадзора не только нарушил порядок рассмотрения административного дела, но и в результате своих незаконных действия причинил ему дополнительные издержки, связанные с необходимостью поездки в город Тверь. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Некрасов А.П., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив, что поддерживает доводы изложенные в жалобе, признает факт допущенных нарушений, однако часть нарушений были устранены до вынесения постановления по делу, остальные нарушения требуют времени для устранения. В целях устранения остальных нарушений ОАО «Молоко» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромТехПроект». Услуги указанной организации были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выполнение соответствующих работ требует времени.
 
    Отдел государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил, но представил суду письменный отзыв на жалобу заявителя Некрасова А.П., из которого следует, что считает заявлением генерального директора ОАО «Молоко» Некрасова А.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Молоко» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: сеть газопотребления ОАО «Молоко»; аммиачно-холодильная установка; участок компрессорной станции. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ОАО «Молоко» с целью лицензионного контроля в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального управления Ростехнадзора на 2014 год, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Проверка проводилась в присутствии генерального директора ОАО «Молоко» Некрасова А.П. При проведении проверки выявлены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности, установленных Положением о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (утверждено постановлением Правительства № 492 от 10.06.2013) в соответствии с Федеральным законом «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, норм и правил в области промышленной безопасности, что зафиксировано и подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан генеральным директором без замечаний.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дела Некрасов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен штраф в размере 20000 рублей. Нарушения, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В заявлении Некрасов А.П. признает факт выявленных нарушений, что свидетельствует о правомерности вменяемых нарушений и наличии вины должностного лица. При этом, заявителем указано на частичное устранение нарушений до вынесения постановления по делу и необходимость определенного периода времени для устранения нарушений, указанных в отдельных пунктах постановления. Заявитель полагает возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, устанавливающий возможность признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на устранение нарушений. Не могут согласиться с доводами заявителя о том, что устранение нарушений может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку меры по устранению нарушений приняты после проведения проверки. Фактическое устранение всех нарушений может быть установлено только при проведении проверки с целью контроля предписания.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Являясь руководителем предприятия, Некрасов А.П. обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства, в том числе в области промышленной безопасности. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Некрасова А.П. возложены обязанности за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Некрасов А.П., не исполнил надлежащим образом свои обязанности, что повлекло нарушения при осуществлении производственного контроля на предприятии. Неисполнение генеральным директором обязанности по осуществлению производственного контроля и необеспечение своевременного исполнения требований законодательства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя, а также о ненадлежащей эксплуатации опасного производственного объекта. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения как малозначительные заявителем не представлены. Считает, что заявитель имел возможность соблюдать установленные требования. Доказательств обратного в процессе административного производства не установлено. Довод заявителя о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела считают необоснованным по следующим основаниям: заявитель привлечен к административной ответственности по факту нарушений. Вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается. Привлечение Некрасова А.П. к административной ответственности законное и обоснованное, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, штрафная санкция в минимальном размере. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу генерального директора ОАО «Молоко» Некрасова А.П.- без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «Молоко» отДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ОАО «Молоко» назначен Некрасов А. П..
 
    Являясь руководителем предприятия, Некрасов А.П. обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства, в том числе в области промышленной безопасности.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Некрасова А.П. возложены обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась плановая выездная проверка в ОАО «Молоко» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности ОАО «Молоко» - сеть газопотребления ОАО «Молоко», аммиачно-холодильной установки.
 
    В ходе проверки были установлены факты нарушения генеральным директором ОАО «Молоко» Некрасовым А.П. лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:
 
    1. «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Молоко» разработано без учета изменений, внесенных в статью 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263: 2. 1 - в Положении не указана дата представления информации по осуществлению производственного контроля в Ростехнадзор; 2.2 - Положение разработано без учета требований к составу данного документа и т.д., чем нарушены: статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492. Пункты 3.1, 14.1 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 с изменениями от 21 июня 2013 года.
 
    2. План локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве ОАО «Молоко» разработан не в соответствии с «Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»: 2.1. - договором № от ДД.ММ.ГГГГ с аварийно-спасательным формированием ООО «Группа компаний «ТЕХНАСПАС» не предусмотрено обслуживание опасного производственного объекта - сеть газопотребления ОАО «Молоко»; 2.2- не определены возможные сценарии возникновения и развития аварий; 2.3 - не определена необходимость привлечения аварийно-спасательных формирований для ликвидации последствий аварий; 2.4 - не определена организация взаимодействия сил и средств; 2.5 - состав и дислокацию сил и средств; 2.6 - порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности и т.д., чем нарушены: - статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункта 5 подпункта п) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492; Подпункты а) б) в) г) д) пункта 10 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.
 
    3. План локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве ОАО «Молоко» не согласован с аварийно- спасательным формированием ООО «Группа компаний «ТЕХНАСПАС», чем нарушены: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункта 5 подпункта п) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492; Подпункты а) б) в) пункта 9 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.
 
    4. План локализации и ликвидации аварийных ситуаций аммиачной холодильной установки ОАО «Молоко» не согласован с аварийно-спасательным формированием ООО «Группа компаний «ТЕХНАСПАС», чем нарушены: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункта 5 подпункта п) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492; пункта 9 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.
 
    5. Предприятием не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий сети газопотребления ОАО «Молоко»: 5.1 не представлен график проведения учебно-тренировочных занятий на 2014 года, утвержденный руководителем организации; 5.2 - не проводились учебно-тренировочные занятия в 2014 году, чем нарушены: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 5 подпункт п) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492.
 
    6. При внешнем осмотре газовой котельной выявлено отсутствие на циферблате или корпусе показывающих манометров значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению, чем нарушены статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 5 подпункт у) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492; пункт 5.7.7. ПБ 12-529-03.
 
    Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из жалобы генерального директора ОАО «Молоко» Некрасова А.П. с данными нарушениями он согласен и их не оспаривает.
 
    Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Ко АП РФ.
 
    Выявленные нарушения посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    За вышеуказанные нарушения генеральный директор ОАО «Молоко» Некрасов А.П. постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Акоповой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за № года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Доводы заявителя Некрасова А.П. о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными и некоторые из них устранены, несостоятельны.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельствах его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Доводы заявителя Некрасова А.П. о том, что административное дело в отношении него должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения - в городе Ржеве, а не в городе Твери на требованиях закона не основаны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ рассматриваются органами, осуществляющими государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
    В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» таким образом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенная в городе Твери. В городе Ржеве, по месту жительства заявителя и месту нахождения ОАО «Молоко» такая служба отсутствует. Несмотря на то, что вменяемое Некрасову А.П. административное правонарушение было совершено в городе Ржеве, инспектор Ростехнадзора рассмотрел дело в городе Твери на законных основаниях в силу своих полномочий.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    При обсуждении вопроса об административном наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом неустановленно.
 
    Суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей вынесено государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Акоповой Г.Б. обоснованное.
 
    Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
 
    С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по заявленным доводам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Акоповой Г.Б. о привлечении генерального директора ОАО «Молоко» Некрасова А. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Председательствующий судья                            Е.А. Владимирова