Дата принятия: 12 мая 2014г.
Мировой судья Прохоренко С.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
«12» мая 2014 г. ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
при секретаре Шершневой Ю.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Рябцева Е.Н. – Кравцова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравцова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 27.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рябцева Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 г. мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края, Рябцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе на вышеназванное постановление защитник Кравцов Д.А. просит отменить обжалуемое постановление от 27.03.2014 г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Кравцов Д.А. уточнил требования изложенные в жалобе и просил переквалифицировать действия Рябцева Е.Н. на ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, пояснив суду, что, по его мнению, обстоятельства изложенные в фабуле протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между автомобилями ВАЗ 2107 гос. регистрационный знак ... под управлением Рябцева Е.Н. и автомобилем ДЭУ «Нексия» гос. регистрационный знак ... под управлением С.Т.С.. дорожно-транспортного происшествия не было, что отражено в протоколе, схеме ДТП и представленных в деле фотоматериалах. 29.01.2014 г. примерно в 09 часов 55 минут на автодороге Дон в непосредственной близости от границы Кореновского и Динского районов произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2107 гос. регистрационный знак ... и автомобиля ГАЗ А23R32 гос. регистрационный ..., и второе в результате столкновения между автомобилем ГАЗ А23R32 гос. регистрационный знак ... и автомобилем ДЭУ «Нексия» гос. регистрационный знак. .... Несмотря на то, что это два разных ДТП, сотрудниками ДПС данный факт объединен в одно ДТП, что влечет гражданско-правовую ответственность Рябцева Е.Н. за причинение ущерба как собственнику автомобиля ГАЗ А23R32 гос. регистрационный знак ..., так и собственнику автомобиля ДЭУ «Нексия» гос. регистрационный знак ..., что, по его мнению, не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование указанных доводов защитником представлена копия поданной на имя прокурора Кореновского района жалобы на действия сотрудника ДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.Н.Н. суду показал, что 29.01.2014 г. о факте дорожно-транспортного происшествия ему по телефону сообщил его сын – Рябцев Е.Н., после чего он незамедлительно прибыл на место, где с помощью цифрового фотоаппарата зафиксировал дорожную ситуацию и смог лично убедиться в отсутствии возможности увидеть дорожную разметку ввиду сложных погодных условий. Так же свидетель Р.Н.Н.. пояснил, что в его присутствии сотрудниками ДПС, оформлявшими ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица дорожной службы по причине ненадлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия.
По ходатайству защитника Кравцова Д.А. судом истребован административный материал от 29.01.2014 г. в отношении должностного лица, обслуживающего 1297 км. автодороги «Дон», согласно которого, постановлением 23 БА 1236623 от 31.01.2014 г. гражданин Ж.С.Н. являющийся мастером мехколонны № 62, в обслуживании которой находится 1297 км. автодороги «Дон», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, выразившегося в допущении образования скользкого покрытия в виде стекловидного льда и рыхлого снега на 1297 км. + 800 м. автодороги «Дон», т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что действия Рябцева Е.Н. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ признаком административного правонарушения является противоправность действия (бездействия). Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
В обоснование привлечения к административной ответственности Рябцева Е.Н. должностным лицом ДПС в протоколе об административном правонарушении 23ЯМ 048326 от 29.01.2014 г. указано нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения.
Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 1.3. ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из приведенного текста, п. 1.3. ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно «Правилами дорожного движения РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2. ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых, используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3. ПДД);
в) запрещен обгон в соответствии с п.11.4. ПДД РФ:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3. ПДД);
д) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД).
Согласно имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков, на участке автодороги «Дон» 1297 км. + 800 м., в направлении движения транспортного средства под управлением Рябцева Е.Н. не имелось дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен», 3.22. «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11. «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», однако по состоянию на 29.01.2014 г. имелась временная дорожная разметка 1.1. (ПДД Приложение № 2).
Отсутствие видимости дорожной разметки для участников дорожного движения, подтверждается представленными суду фотоматериалами, административным материалом в отношении должностного лица дорожной службы, показаниями свидетеля Р.Н.Н. а также составленной сотрудником ДПС схемой ДТП, в которой не отражено наличие элементов дорожной разметки, как того требует п. 214 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Следовательно, не располагая информацией о наличии на участке автодороги разметки 1.1., Рябцев Е.Н, тем не менее, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при переквалификации действий на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не изменяется подведомственность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения квалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы защитника Кравцова Д.А. о необоснованности указания на Рябцева Е.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением автомобиля ДЭУ «Нексия» гос. регистрационный знак. ... в протоколе об административном правонарушении и справке о ДТП от 29.01.2014 г., правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку КоАП РФ не предусматривает порядка самостоятельного обжалования доказательств по делу, к которым относятся указанные документы. Оценка данных доказательств возможна по правилам ст. 67 ГПК РФ при производстве по делу о возмещении ущерба.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, наказание избирается в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виде административного штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 27.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рябцева Е.Н., изменить. Действия Рябцева Е.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья: О.Н. Мельникова
