Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-152/2014                Мотивированное решение составлено 19.05.2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    п. Селижарово                                                                              12 мая 2014 года
 
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
    при секретаре Смирновой Т.С.,
 
    с участием ответчика Кудряшовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалендушевой Светланы Викторовны к Кудряшовой Нине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фалендушева С.В. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Н.А., просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, договорной неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям договора займа истец предоставила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку дата 31 сентября в календаре отсутствует, истец полагает считать датой возврата ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы основного долга, ответчик обязан выплачивать неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Платежи в счет погашения займа ответчик не совершала, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Между сторонами был заключен договор займа, ответчик нарушил обязательство о возврате суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа, неустойки и процентов в порядке ст.809 ГК РФ. Вследствие нарушения ответчиком обязательств сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты>. Истец полагает, что уплата неустойки в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых. С учетом этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составила <данные изъяты>
 
    На судебное разбирательство истец Фалендушева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Фалендушевой С.В.
 
    Ответчик Кудряшова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ухаживала за отцом истца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти организовала похороны, по просьбе истца оформляла Фалендушевой наследство. В качестве оплаты за это Фалендушева разрешила ей сдавать квартиру, оставшуюся от отца истца. Некоторое время она (Кудряшова) сдавала квартиру, денежные средства, получаемые от сдачи квартиры, за минусом оплаты коммунальных услуг, брала себе. В ДД.ММ.ГГГГ Фалендушева потребовала от неё возвратить ей <данные изъяты>. Она указанную сумму у Фалендушевой не брала, полагает, что истец потребовала деньги, которые она получила от сдачи квартиры. По требованию истца она в помещении центрального почтамта написала имеющуюся в материалах дела расписку, что взяла у Фалендушевой деньги, обязуется их вернуть в указанный в расписке срок. При этом Фалендушева угрожала ей своим мужем, который находился на улице, говорила, что он кого-то к ней подошлет, также она была расстроена, переживала за больную мать, которая осталась дома одна. На словах они с Фалендушевой договорились, что она поставит памятник на могиле отца Фалендушевой, а та не будет требовать с неё указанной в расписке суммы денег. Памятник она поставить не смогла из-за нехватки средств, затем Фалендушева сказала, что памятник поставит сама. Летом 2013 года Фалендушева вновь приехала к ней, сказала, что теперь она должна ей <данные изъяты>, потребовала написать об этом расписку, на что она отказалась.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фалендушевой С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу требований ст. 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
 
    Исходя из приведенных положений закона, в письменной форме должен быть заключен договор займа между гражданами, если его сумма превышает 1000 рублей.
 
    На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Из расписки ответчика Кудряшовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла у истца Фалендушевой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанная расписка заемщика Кудряшовой Н.А., представленная суду истцом Фалендушевой С.В., является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора займа и его условий, в частности размера долга, срока его возврата, размера неустойки за просрочку возврата займа.
 
    Ответчик Кудряшова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что расписка написана ею в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылка ответчика на то, что фактически денежные средства у Фалендушевой С.В. она не занимала, расписка ею была написана под воздействием угроз со стороны истца, не состоятельна. Доказательств своих доводов ответчик Кудряшова суду не представила.
 
    Поскольку договор займа между гражданами на сумму <данные изъяты> должен быть заключен в письменной форме, доказательства безденежности такого договора в виде объяснений лица, заявившего о его безденежности, свидетельских показаний не могут рассматриваться как допустимые. Ответчик Кудряшова Н.А. допустимых и достоверных доказательств своего утверждения о безденежности договора, заключенного между нею и истцом Фалендушевой ДД.ММ.ГГГГ, не представила.
 
    Не может рассматриваться как заключение договора под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств то, что при написании расписки ответчик, как она пояснила в судебном заседании, была расстроена, переживала за больную мать, которая осталась дома одна.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия. Как следует из объяснений ответчика, расписка ею была написана в общественном месте - в помещении отделения почтовой связи, где находилось много людей. Со слов ответчика, истец, требуя написать расписку, угрожала ей своим мужем. Однако из объяснений ответчика следует, что супруг истца при написании расписки не присутствовал, находился на улице, то есть какого-либо воздействия на ответчика с целью принудить написать расписку в момент её написания не мог.
 
    Кроме того, как видно из объяснений ответчика, летом 2013 года она признавала наличие долга перед истцом, обещала в счет оплаты долга поставить памятник на могиле отца истца Фалендушевой С.В.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в совокупности. суд считает установленным факт заключения между истцом Фалендушевой С.В. и Кудряшовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа по условиям которого ответчик Кудряшова Н.А. получила от истца Фалендушевой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Безденежность указанного договора представленными суду доказательствами не установлена.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    По условиям договора займа Кудряшова Н.А. приняла обязательство возвратить сумму займа Фалендушевой С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная дата в календаре отсутствует, суд соглашается с доводами истца и полагает необходимым считать сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> истцу Фалендушевой С.В. до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком Кудряшовой Н.А. не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу, что требования истца Фалендушевой С.В. о взыскании с ответчика Кудряшовой Н.А. суммы основного дога по договору займа в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) неустойки по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Как следует из представленной суду расписки, заключенным между Фалендушевой С.В. и Кудряшовой Н.А. договором займа предусмотрена обязанность заемщика Кудряшовой выплатить неустойку в размере 1 % ежедневно от общей суммы долга в случае неуплаты долга в указанный в договоре срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
 
    За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
 
    Ссылаясь на положения пункта 1 ст.809 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов по договору займа, истец не заявляет требования о взыскании с ответчика таких процентов за период с момента передачи ответчику денежных средств по договору займа и до истечения срока возврата займа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Как следует из искового заявления и расчета взыскиваемых процентов, с учетом того, что и договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика за один и тот же период, начиная со дня нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что истцом Фалендушевой С.В. в обоих случаях заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания с ответчика неустойки (пени) с просроченной суммы займа в размере, предусмотренной заключенным договором, а также путем взыскания предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
 
    В настоящем случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за указанный период, не имеется и требования Фалендушевой С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о взыскании с Кудряшовой Н.А. договорной неустойки являются обоснованными. Решая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тот факт, что истец обращается в суд лишь в марте 2014 года, тогда как такое право возникло у истца еще с 01 октября 2011 года (срока возврата займа), а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает необходимым уменьшить её согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Фалендушевой С.В. уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, исходя из суммы заявленных исковых требований (л.д.4). Поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: <данные изъяты> (размер госпошлины, уплаченной истцом) х <данные изъяты>. (размер исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению) : <данные изъяты>. (сумма заявленных истцом требований - <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = 877, 15 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Фалендушевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кудряшовой Нины Александровны в пользу Фалендушевой Светланы Викторовны сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму договорной неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Фалендушевой Светланы Викторовны о взыскании с Кудряшовой Нины Александровны суммы договорной неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                  О.Н.Лебедева