Дата принятия: 12 мая 2014г.
Мировой судья Р.А. Тухватуллин
Дело №12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Буинск РТ 12 мая 2014 года
Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Л.П. Глинкин,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда РТ административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права на управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал постановление, утверждая, что данного административного правонарушения он не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался и просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в 01 час. 40 мин. он был задержан работником ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в Буинский ЦРБ на предмет определения состояния опьянения. Он согласился на освидетельствование и результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно вечером около 20 часов он выпил пол-литра пива.
Заинтересованные лица представители ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 и ФИО6 жалобу не признали и пояснили, что ФИО1 задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он не отказывался, медицинское освидетельствование показало алкогольное опьянение, поэтому он правомерно лишен прав управления транспортным средством.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району РТ назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования, имевшее место .
Из постановления мирового судьи, материалов дела следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, у последнего был обнаружен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. В связи с этим инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил согласие пройти его (л.д. 4). Актом медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение (л.д.7).
Диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что выпил пол-литра пива, после чего управлял автомашиной, остановил работники ДПС, с протоколом ознакомлен, со своими нарушениями согласен.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь). У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда нет. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования, при этом акт подписан врачом, проводившим освидетельствование.
Участие понятых ФИО7 и ФИО8 при проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование, составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства подтверждается их подписями в акте освидетельствования и соответствующих протоколах, а также объяснением и показанием инспектора ГИБДД ФИО6. Замечания при ознакомление с вышеуказанными актом освидетельствования и протоколами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми также без замечаний. Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеются.
Таким образом, доказательства по делу подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с составом правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1. Санкции этих норм идентичны друг другу, а дела об этих правонарушениях имеют одинаковую подсудность.
С учетом этого и позиции ФИО1 обжалуемое судебное постановление подлежит изменению путем переквалификации совершенных ФИО1 действий с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не ухудшит его положение.
Доводы ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить отказ от медицинского освидетельствования и принять решение о его привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исключают виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного решения.
Судья- Л.П. Глинкин.
