Решение от 12 мая 2014 года

    Дело №12-56/2014 года                 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Александров                               «12» мая 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу
 
    Гаврилова М.Л., <данные изъяты>
 
    на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минута на 117км+100м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), совершил обгон впередиидущего нетихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Гаврилов М.Л. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая тем, что в указанных обстоятельствах, время и месте он, управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (Обгон запрещен) на сторону дороги, предназначенной для встречного движения он не выезжал. Обгон впереди следовавшего транспортного средства им совершен только после окончания зоны действия вышеуказанного знака, то есть поворота на <адрес>. При этом, он был остановлен сотрудниками ДПС не на месте правонарушения, а в д.Следнево, на расстоянии 2-х км от зоны действия дорожного знака Обгон запрещен. На видеозаписи, имеющейся у сотрудников ДПС, не зафиксирован факт совершения им административного правонарушения. Она использована и приобщена к материалам дела с нарушением требований ст.26.8 КоАП РФ. Кроме того, считает, что рапорт и схема не являются доказательствами, поскольку они составлены заинтересованными в исходе дела лицами. В схеме административного правонарушения, которая должны составляться в присутствии двух понятых, в нарушение ч.8 ст.28.1.1 КоАП РФ, отсутствуют подписи понятых. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Гаврилов М.Л. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС в составе ФИО4, ФИО5 за нарушение п.1.3 ПДД РФ был остановлен автомобиль под управлением Гаврилова М.Л., на которого был оформлен протокол об административном правонарушении, который ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен начальником ОГИБДД с участием Гаврилова М.Л., с назначением правонарушителю наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с которым он соглашался.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, оформивший административный протокол в отношении Гаврилова М.Л., пояснил в суде, что в указанные в протоколе время и месте он, находясь на службе с ФИО5, обнаружил автомобиль под управлением Гаврилова М.Л., который, следуя по указанной автодороге, после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля, следующего вместе с ним в попутном направлении, выехав, при этом, на встречную полосу движения. Затем, чуть позднее Гаврилов М.Л. совершил повторный обгон в зоне продолжения действия знака «Обгон запрещен».В условиях большого движения автотранспорта по дороге, они стали преследовать автомобиль Гаврилова М.Л., настигнув его только в д.<адрес>, расположенной в 500-1000 м от места первого обгона, совершенного Гавриловым М.Л.. Нарушение Гаврилова М.Л., при этом, они зафиксировали на видеокамеру, на видеозаписи которой четко виден обгон Гавриловым М.Л. с нарушением ПДД, которую они Гаврилову М.Л. показывали при составлении протокола, который тот не оспаривал, подтвердив правильность составленной ими схемы совершенного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные показаниям ФИО4.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников производства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Гаврилова М.Л. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Вина Гаврилова М.Л. в совершенном правонарушении подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с которым Гаврилов М.Л., согласно его подписи был ознакомлен и копию которого получил;
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5;
 
    схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Гаврилов М.Л. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись, из содержания которой следует, что Гаврилов М.Л. в указанных обстоятельствах осуществил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».
 
    Кроме того, вина Гаврилова М.Л. нашла подтверждение просмотренной в суде видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой определенно следует, что автомобиль под управлением Гаврилова М.Л., следует по автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.28.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям административного законодательства и вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Гавриловым М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы Гаврилова М.Л. о том, что он не нарушал требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», так как совершил обгон после перекрестка (поворота на <адрес>), где действие данного дорожного знака закончилось, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД. При этом оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гаврилова М.Л., соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.
 
    Доводы Гаврилова М.Л. о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД не на месте совершенного правонарушения, являются необоснованными и не ставят под сомнение выявленные сотрудниками признаки нарушения Гавриловым М.Л. требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку вышеуказанное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Гаврилова М.Л. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
 
    При этом, положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №185, не исключают возможности остановки транспортного средства за пределами места совершения правонарушения.
 
    Видеозапись, полученная инспекторами ГИБДД с видео-регистратора, просмотренная в суде, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Гаврилова М.Л. на полосу, предназначенную для встречного движения. Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись (видео-регистратор), не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит проверке, и его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Гаврилова М.Л. о том, что рапорт и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами по причине заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, также является несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.
 
    Схема места совершения административного правонарушения согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Гавриловым М.Л. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не предусмотрен. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Более того, схема составлена в присутствии Гаврилова М.Л., который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал, и собственноручно подписал. В связи с этим доводы жалобы Гаврилова М.Л. в этой части также являются необоснованными.
 
    То обстоятельство, что в схеме места совершения правонарушения отсутствуют подписи понятых, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку указанная схема подписана самим Гавриловым М.Л., без каких-либо замечаний и дополнений.
 
    Кроме того, согласно положениям пункта 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № схема места совершения административного правонарушения в обязательном порядке удостоверяется понятыми, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Вид и размер наказания Гаврилову М.Л. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова М.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Гаврилова М.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья               Н.А. Парфенов
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь:
 
    10