Дата принятия: 12 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Дабаевой О.Н.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Очиржаповой С.К., Очиржапову Ц.Б., Бужеевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Очиржаповой С.К., Очиржапова Ц.Б., Бужеевой М.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2011 г. между истцом и ответчиком Очиржаповой С.К. был заключен кредитный договор, по которому последняя получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. Срок кредитования определен до 02.08.2016 г. с оплатой за пользование денежными средствами 16.4 % годовых. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязанности по оплате сумм кредита и процентов, в связи с чем, банк просит взыскать ссудную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, в том числе просроченную <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчики, представитель ответчика Очиржапова – Ковандина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца, ответчик Очиржапов представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Очиржапова, Бужеева о причинах неявки суд не известили, не просили суд об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившихся ответчиков.
Допрошенная ранее ответчик Очиржапова С.К. иск признала, но просила не выносить решение до заключения с банком мирового соглашения. Заявление о заключении мирового соглашения подано ею в банк, однако до настоящего времени ответа не поступило. В последующем заявила о не согласии с иском, указывая, что банк не правильно производит расчет суммы взыскания. По договору процентная ставка равна 16.5 % годовых. Тогда как банк производит расчет процентов исходя из 26 % годовых. Не согласна с требованиями о взыскании процентов, т.к. обязанность по их оплате на нее возложена до 2016 г. В настоящее время иск подан не обоснованно коллекторским агентством, а не банком.
Допрошенная ранее соответчик Бужеева М.П. иск не признала, суду пояснила, что она не имеет возможности выплачивать кредит за Очиржапову, т.к. сама имеет обязательства, за которые несет ответственность. Просит освободить ее от уплаты кредита Очиржаповой. Очиржапова работает, имеет возможность выплачивать задолженность.
Представитель ответчика Очиржапова Ц.Б. по доверенности Ковандина иск признала в части. Просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы, указывая, что ранее банк необоснованно перечислял платежи в счет погашения неустойки. Также заявила о несогласии с условиями о страховании, поскольку такое условие нарушает права и законные интересы заемщика.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.
Согласно условиям кредитного договора, указанных в заявлении заемщика на предоставление кредита в разделе «параметры кредита», ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 16.4 % годовых, вносить плату за пользование кредитом и проценты ежемесячно 02 числа каждого месяца. Нарушение обязательств заемщика перед банком нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании лицевого счета по кредитному договору.
Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.
Как следует материалам дела, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов. В связи с чем, требования банка о досрочном взыскании задолженности обоснованны и законны.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства со стороны поручителей Очиржапова и Бужеевой, которые также согласно п. 1.1, 1.3,1.4 договора поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
Обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается предоставленными суду сведениями о погашении кредита из лицевого счета.
Судом проверен расчет, произведенный истцом. Расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При расчете процентов, которые заемщик обязался оплачивать, суд приходит к следующему. Так, сторонами при заключении договора оговорено, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, что также следует из графика погашения кредита. Соответственно, требования банка о взыскании процентов до окончания срока кредитования, до 02.08.2016 г. обоснованны и законны.
Не состоятельны доводы представителя Очиржапова Ковандиной о несогласии с условиями о страховании, изложенные в п. 1.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, поскольку изложенное в п. 1.1 Условий требование банка о заключении договора страхования является правом банка требовать его соблюдения, при наличии волеизъявления самого клиента. Как следует заявлению Очиржаповой на предоставление кредита, при заключении договора имелось волеизъявление заемщика на заключение договора личного страхования. На дату рассмотрения дела заемщик не ставил вопросы о признании незаконными и недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие условия о страховании.
Не состоятельны доводы Очиржаповой о том, что расчет процентов производился исходя из 26 процентов годовых, поскольку в самом договоре указана процентная ставка 16.4 % годовых. Судом проверен расчет суммы иска и расчет платежей заемщика, из которых следует, что расчет произведен исходя из 16.4 % годовых.
Не состоятельны доводы Очиржаповой о том, что на дату рассмотрения дела требования о досрочном погашении суммы задолженности предъявляет коллекторское агентство, поскольку из материалов дела следует, что иск предъявлен ОАО АКБ «Росбанк» в лице представителя, действующего по доверенности. Иные материалы в суд не предоставлялись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Доводы Очиржаповой о том, что в лицевом счете не указана сумма, оплаченная ею в сентябре 2013 г., судом исследованы. Согласно уточненным исковым требованиям, истец учел сведения об оплате заемщиком указанной суммы, в связи с чем, сумма иска уменьшена на сумму погашения.
Также не состоятельны доводы ответчика Очиржаповой о том, что не должно быть вынесено решение до решения вопроса о заключении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения на дату рассмотрения дела, сторонами не оговаривались. Мировое соглашение возможно заключить на любой стадии судебного процесса, в том числе в ходе исполнения решения суда.
Доводы Бужеевой о том, что она в силу материального положения не имеет возможности выплачивать задолженность за заемщика, не состоятельны, т.к. поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика и его объем ответственности не зависит от материального положения поручителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 333.18 НК РФ судебные издержки подлежат взысканию в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать с Очиржаповой С.К., Очиржапова Ц.Б., Бужеевой М.П. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Очиржаповой С.К. , Очиржапова Ц.Б., Бужеевой М.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» судебные издержки с каждого по <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Е.Н. Казакова.
