Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело №
Мировой судья Шувалов В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Уметского районного суда Тамбовской области Бельков К.Е.,
с участием: адвокатаК.С.В.,
правонарушителя Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката К.С.В. на постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Л.В.В. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л.В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на дороге <адрес> –<адрес>.
Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи адвокат К.С.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что вина Л.В.В. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена не была. В ходе судебного заседания Л.В.В. вину не признал, объясняя, что спиртное он употребил после съезда в кювет в присутствии К.В.В. и Л.Ю.В. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели К.В.В. и Л.Ю.В. Запись в протоколе об употреблении Л.В.В. «Джин-Тоника» продиктована инспектором ФИО8 права Л.В.В. не разъяснялись, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Л.В.В. является незаконным. Единственным доказательством вины Л.В.В. явилась копия объяснения Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ которое получено Г.С.С., который в протоколе указан как свидетель правонарушения. Время получения объяснения указано 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно видеозаписи, представленной ГИБДД сотрудники ГИБДД прибыли на место в 18.ч. 11 минут ДД.ММ.ГГГГ и соответственно Г.С.С. не мог в 17 часов 45 минут получить объяснение у Л.В.В.
Мировой судья посчитал показания Н.М.В. и Г.С.С. достоверными, не вызывающие сомнения у мирового судьи. Вместе с тем показания Н.М.В. о разъяснении прав Л.В.В. опровергаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, соответственно к показаниям Н.М.В. следовало относиться критически, поскольку они опровергаются данными видеозаписи.
В судебном заседании адвокат К.С.В. и правонарушитель Л.В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение правонарушителя Л.В.В. давшего аналогичные показания которые изложены в постановлении мирового судьи и проанализировав доводы жалобы подержанные адвокатом К.С.В., в судебном заседании судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления Л.В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, объяснением Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Сведений о том, что Л.В.В. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит и не содержит данный акт и сведений о том, что спиртные напитки Л.В.В. употребил после съезда в кювет. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении, и лишь в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Л.В.В. стал утверждать, что спиртные напитки употребил после съезда на автомобиле в кювет дороги.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката К.С.В. также были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Использование в качестве доказательств показаний сотрудников полиции нарушением административного законодательства не является.
Приведенные заявителем доводы жалобы о характере допущенных нарушений при совершении процессуальных действий не свидетельствуют о недопустимости исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств вины Л.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Л.В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Л.В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Л.В.В. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При рассмотрении административного дела мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, изучены доказательства и опрошены свидетели, доказательствам дана надлежащая оценка.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание соответствует совершенному Л.В.В. административному правонарушению.
Доводы жалобы адвоката К.С.В. которые поддержал Л.В.В. не опровергают выводы постановления мирового судьи о наличии в действиях Л.В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Л.В.В. оставить без изменений, а жалобу адвоката К.С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ.
Судья Бельков К.Е.
