Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-212/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Шира        12 мая 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Журавлевой Н.Ю.,
 
    при секретаре Падчик Е.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца, действующего на основании доверенности, Чиркова В.В.,
 
    представителя ответчика - ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница», действующей на основании доверенности, Соловьевой Ю.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца - Кулешовой В.С., действующего на основании доверенности Чиркова В.В., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская районная больница» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чирков В.В., действующий на основании доверенности в интересах Кулешовой В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ширинского районного суда удовлетворено исковое заявление Кулешовой В.С. к ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. В ходе судебного заседания было установлено, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным. Кулешова В.С. проработала в Ширинской районной больнице. За отработанный период времени ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, имела грамоты и поощрения за свой труд, возложенные на нее обязанности выполняла полностью и в установленные сроки, за исключением случаев, когда выполнение было невозможно по независящим от нее причинам и обстоятельствам. руководителем ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» был назначен Д.М.В. По мнению Кулешовой В.С., изложенному в исковом заявлении, Д.М.В. по каким-то личным мотивам создает искусственно конфликтную ситуацию в коллективе. Используя административный ресурс стал угрожать Кулешовой В.С. увольнением. Д.В.С., под предлогом, что якобы Кулешова В.С. не выполнила приказ затребовал с нее объяснение, в этот же день Кулешовой В.С. был объявлен выговор. Представитель истца считает, что действиями администрации ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» Кулешовой В.С. причинен моральный вред, так как дисциплинарное взыскание было объявлено ей, где другим врачам, в том числе и молодым, были объявлены благодарности. Тем самым, по мнению представителя истца Кулешовой В.С., ее безукоризненный авторитет втоптан в грязь перед лицом подчиненных. Данный факт был подтвержден врачом Т.В.Ю. в судебном заседании. Созданная главным врачом конфликтная ситуация неблаготворно отразилась на здоровье Кулешовой В.С. Психологическая ситуация в коллективе была напряженная. Кулешова В.С. сильно переживала, что незаслуженно и незаконно была подвергнута дисциплинарному наказанию. Данное обстоятельство отразилось на самочувствие истицы, на ее здоровье, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, о чем свидетельствуют листок нетрудоспособности. Весь указанный выше период Кулешова В.С. испытывала нравственные и физические страдания. Кроме того, представитель истца утверждает, что администрация ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» своими незаконными действиями нанесла значительный вред деловой репутации Кулешовой В.С., перечеркнув безукоризненный стаж работы в качестве врача и заместителя поликлиникой. На протяжении всех этих лет Кулешову В.С. любили и уважали люди, администрация района, руководителя разных структур Ширинской общественности, она была врачом и депутатом. На основании вышеизложенного истец считает, что действиями главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» Д.М.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в Х рублей.
 
    В судебное заседание истец Кулешова В.С., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явилась, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в Ширинский районный суд не направляла.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чирков В.В., в судебном заседании увеличил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» моральный вред, причиненный Кулешовой В.С. в сумме Х рублей, так как последняя до настоящего времени переносит сильные нравственные страдания, в остальной части поддержал заявленные ранее исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница», действующая на основании доверенности, указала, что не согласна с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. В обосновании своей позиции привела следующие доводы. Кулешова В.С. работала в ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница», была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Решением суда удовлетворено исковое заявление Кулешовой В.С. к ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. При этом, представитель ответчика обращает внимание суда и участников процесса на то, что при вынесении решения суд основывался на том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отмечает, что истец Кулешова В.С. не указала, какие нравственные и моральные страдания ею были перенесены, при этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния ее здоровья и действиями ответчика истцом не представлено. Ссылаясь на положения ст.256 ГПК РФ, представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение морального вреда, защиты деловой репутации, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    В соответствии с положениями ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (абзац 10 статьи 12); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151); гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152); основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4 статьи 1100); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Честь - это оценка личности обществом, достоинство - внутренняя самооценка личности, они возникают вместе с субъектом, который обретает их автоматически.
 
    Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Повредить такому нематериальному благу возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер. Способом распространения сведений, порочащих деловую репутации, является наряду с другими, и сообщение в той или иной, в том числе и в устной форме, хотя бы одному лицу. Для того, чтобы взыскать компенсацию морального вреда, истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные преднамеренные действия по нанесению ущерба деловой репутации, выразившиеся в распространении ложных или порочащих сведений.
 
    Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Таким образом, бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3); в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления); при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).
 
    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    ТК РФ, закрепляя основные права и обязанности работодателя, установил, что работодатель обязан соблюдать условия соглашений, предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения соглашения и контроля за его выполнением, исполнять обязанности, предусмотренные соглашениями (статья 22 ТК РФ).
 
    Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 ТК РФ).
 
    Из представленных материалов дела следует, что решением суда удовлетворено исковое заявление Кулешовой В.С. к ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно описательно-мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, вследствие чего привлечение Кулешовой В.С. к дисциплинарной ответственности, приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» признан незаконным и подлежащем отмене.
 
    Согласно листка нетрудоспособности Кулешова В.С. находилась на больничном, аналогичные сведения изложены в медицинской карте стационарного больного.
 
    Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Я.Ф.И., следует, что к ней за медицинской помощью обращалась Кулешова В.С., проходила лечение надневном стационаре. Кулешовой В.С. был поставлен диагноз. Длительная стрессовая ситуация, по мнению свидетеля, не могла стать причиной имеющегося у Кулешовой В.С. заболевания. Кроме того, свидетель Я.Ф.И. указала, что не помнит, чтобы Кулешовой В.С. на планерке объявлялся приказ о выговоре. Из показаний, данных свидетелем П.В.С. следует, что к ней за медицинской помощью обращалась Кулешова В.С. Свидетель П.В.С. пояснила, что не помнит, чтобы накануне дня медицинского работника Кулешовой В.С. на общей планерке был объявлен выговор.
 
    Из показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Кулешовой В.С. к ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетелем Т.В.Ю., следует, что Д.М.В. огласил приказ, это слышали все. В судебном заседании свидетель Т.В.Ю. пояснил, что приказы о наложении взысканий на планерках не оглашаются, он не помнит, чтобы приказ о наложении на Кулешову В.С. дисциплинарного взыскания был оглашен в присутствии всех сотрудников на планерке, при этом, после оглашения ранее данных им показаний подтвердил их в полном объеме и пояснил, что события он помнил лучше.
 
    Согласно приказам Кулешовой В.С. объявлялись замечания.
 
    Из приказа следует, что Кулешова В.С. была уволена на основании ТК РФ. Аналогичные данные содержатся в заявлении Кулешовой В.С., написанном на имя главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница».
 
    Применяя вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Показания, данные в судебном заседании свидетелями Я.Ф.И., П.В.С., Т.В.Ю. о том, что они не помнят факт оглашения на служебной планерке приказа о привлечении Кулешовой В.С. к дисциплинарному взысканию суд не принимает во внимание в связи с тем, что с момента оспариваемого события прошел длительный промежуток времени, в тоже время суд принимает в качестве доказательств показания, данные свидетелем Т.В.С., из которых следует, что Д.М.В. огласил приказ.
 
    Оценивая в совокупности показания всех свидетелей, а также доводы истца, пояснения его представителя, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что факт оглашения приказа на планерке имел место.
 
    Решением суда удовлетворено исковое заявление Кулешовой В.С. к ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Принимая во внимание общую смысловую направленность приказа, решение суда, вступившего в законную силу, суд считает, что в нем не содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию Кулешовой В.С., поскольку как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения суда, которым было удовлетворено исковое заявление Кулешовой В.С. к ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, вследствие чего привлечение Кулешовой В.С. к дисциплинарной ответственности, приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» признан незаконным и подлежащем отмене.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ признан незаконным и отменен вследствие нарушения представителем ответчика порядка привлечения Кулешовой В.С. к дисциплинарной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не обязан опровергать на врачебной планерке информацию о привлечении Кулешовой В.С. к дисциплинарной ответственности.
 
    Однако, поскольку судом установлено, что приказ, оглашенный ответчиком на врачебной планерке, признан незаконным и отменен, кроме того, представителем истца в судебном заседании было указано на то, что причиной увольнения истца из ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» послужило наличие указанного выше приказа, наличие нравственных переживаний, выразившихся в тяжелом материальном положении, связанном с отсутствием работы, переездом в другой населенный пункт, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации истцу морального вреда.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, то Кулешова В.С. до настоящего времени переносит нравственные страдании представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, и не были опровергнуты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, при этом, суд также оценил и степень вреда, причиненного истцу сообщением о нем сведений; также суд учитывает и материальное положение истицы, в связи с чем, приходит к выводу, что разумным размером компенсации морального вреда будет денежная сумма в размере рублей. В остальной части суд находит требование истца, его представителя завышенными.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ при отсутствии хотя бы одного обстоятельства: 1)факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) соответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В данном случае, установлено, что отсутствует факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности о Кулешовой В.С., а потому оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации у суда не имеется.
 
    Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.
 
    Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации, то иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данной части также подлежит отклонению.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что Д.В.С., используя свое служебное положение, стал угрожать Кулешовой В.С. увольнением не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными письменными доказательствами.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что администрацией ГБУЗ РХ «Ширинская районная больница» был причинен вред ее репутации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда противоречат требований действующего законодательства, в частности положениям ст. 208 ГК РФ.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере Х рублей, государственную пошлину за выдачу доверенности на представителя в сумме Х рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление представителя истца - Кулешовой В.С., действующего на основании доверенности, Чиркова В.В., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская районная больница» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Кулешовой В.С. в сумме Х рублей..
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская районная больница» в пользу Кулешовой В.С. государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме Х рублей, государственную пошлину за выдачу доверенности на представителя в сумме Х рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Н.Ю. Журавлева
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья          Н.Ю. Журавлева