Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-1428/2014
 
        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                                                      г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    с участием помощника прокурора Шейкина Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» к Пчелину АВ, Пчелиной ИА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пчелина АА и Пчелина ИА, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Пчелина АВ, Пчелиной ИА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пчелина АА и Пчелина ИА к Администрации города Новый Уренгой, МКУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что жилой дом № <адрес>, находится в муниципальной собственности. В квартире № [суммы изъяты] указанного дома, согласно данным ОАО «УЖК» зарегистрированы по месту жительства с 11.03.2005 года Пчелин АВ, Пчелина ИА, Пчелин АА, с 30.05.2006 года Пчелин ИА. Согласно актам обследования жилого помещения ответчики проживают в спорном жилом помещении. Администрация города в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принимала, ордер установленного образца не выдавала, договор найма жилого помещения не заключала. Считает, что ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных оснований для проживания. 06.08.2013 года ответчикам было вручено предупреждение о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени ответчики его не освободили. Жилой дом № <адрес> в г.Новый Уренгой в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, и, следовательно, подлежит сносу. Проживание ответчиков препятствует осуществлению прав собственника в отношении данного жилого помещения. Просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> г.Новый Уренгой, выселить их оттуда без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Заочным решением суда от 05 февраля 2014 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.
 
    Определением суда от 15 апреля 2014 года заочное решение отменено по заявлению ответчиков Пчелина А.В. и Пчелиной И.А., в связи с их ненадлежащим извещением о дне судебного разбирательства.
 
    При новом рассмотрении дела ответчики Пчелин А.В. и Пчелина И.А. иск не признали, заявив встречные требования о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование требований указали, что Пчелин А.В. прибыл в пос.Коротчаево г.Новый Уренгой в 1999 году. В этом же году был принят на работу в ОАО «Севтюментранспуть» в качестве водителя. В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где они прожили до января 2005 года. В январе 2005 года им, как нуждающимся в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для вселения послужил ордер от 17.01.2005 года № [суммы изъяты], выданный ОАО «Севтюментранспуть». Квартира на момент предоставления была фактически и юридически свободна. Они сразу же вселились в жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени. В силу ЖК РСФСР ОАО «Севтюментранспуть» вправе было предоставить им спорное жилое помещение, находящееся в его хозяйственном ведении. Считают, что спорная квартира была предоставлена им на законных основаниях, и они приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма. С момента вселения и на протяжении всего периода проживания они добросовестно выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, на его имя открыт финансовый лицевой счет. Иного жилого помещения и них не было, и нет. Просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, обязать Администрацию города заключить с Пчелиным А.В. договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в него в качестве членов семьи Пчелину И.А., Пчелина А.А., Пчелина И.А.
 
        В судебное заседание представитель истца МКУ «УМХ» не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на встречные исковые требования не представил.
 
        Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Пчелин А.В. и Пчелина И.А. в судебном заседании участия не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Батлук А.В.
 
    Представитель ответчика Пчелиной И.А. по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям – Батлук А.В., действующий на основании доверенности, требования о выселении семьи Пчелиных без предоставления другого жилого помещения не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> г.Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.
 
    Представитель третьего лица по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречным исковым требованиям Администрации города Новый Уренгой - Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией города Новый Уренгой, и предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решения о предоставлении жилых помещений. Документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Согласно сведениям, представленным Жилищным управлением Департамента имущественных отношений МО г.Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли. Истцом не представлено доказательств, что он состоял в списках очередности по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того, дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жилое помещение в нем ни при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма. Добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг и наличие регистрации в спорном жилом помещении, не являются основаниями для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
 
    Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 26.04.2005 года № 924-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой дом № <адрес> г.Новый Уренгой, находящийся на балансе ОАО «Севтюментранспуть» (НГЧ) принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой и включен в состав муниципальной собственности (л.д.9-17).
 
    Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
 
    Спорное жилое помещение – квартира № <адрес> было предоставлено Пчелину АВ, работающему в ОАО «СТТП» в должности водителя на состав семьи из трех человек на основании решения администрации. На право заселения ОАО «СТТП» Пчелину А.В. был выдан ордер № [суммы изъяты] от 17.01.2005 года.
 
    Как следует из копии трудовой книжки, Пчелин А.В. на момент предоставления ему спорного жилого помещения работал в ОАО «Севтюментранспуть» в должности водителя.
 
    Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
 
    Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от 19.08.2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
 
    Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с Пчелиным А.В. после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.
 
    После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.
 
    Судом не установлено фактов злоупотребления Пчелиными своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам по встречному иску, и ставить под угрозу реализацию их конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Пчелиных в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
 
    Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы по встречному иску Пчелины приобрели право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
 
    Судом установлено, что Пчелины зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении: Пчелин Алексей Владимирович, Пчелина Ираида Анатольевна, Пчелин Артем Алексеевич с 11.03.2005 года, Пчелин Иван Алексеевич,19.04.2006 года рождения, с 30.05.2006 года, что подтверждается справкой МУП УГХ от 31.03.2014 года, справкой о зарегистрированных, копией поквартирной карточки, копиями карточек прописки, актами обследования жилого помещения (л.д.21, 24, 25, 26. 27), на имя истца Пчелина А.В. открыт финансовый лицевой счет (л.д.22).
 
    Таким образом, ответчик фактически признавал за истцами право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав их по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.
 
    В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995г., регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.
 
    Поэтому отсутствие регистрации ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску в спорной квартире до 11.03.2005 года не может являться достаточным доказательством отсутствия их права на спорную квартиру.
 
    Согласно выписке из финансового лицевого счета МП УГХ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2014 года Пчелин А.В. не имеет.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Пчелины вселились в спорное жилое помещение не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования им как наниматели.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на МКУ «Управление муниципального хозяйства» обязанность заключить с Пчелиным А.В. договор социального найма.
 
    В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
 
    Доводы представителя Администрации г. Новый Уренгой о невозможности заключения договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с признанием дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу, суд признает не состоятельными, т.к. на момент предоставления жилого помещения оно не было аварийным.
 
    Рассматривая требования МКУ УМХ о признании Пчелиных не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку суд признает за Пчелиными право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, оснований для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» к Пчелину АВ, Пчелиной ИА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пчелина АА и Пчелина ИА, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
 
    Исковые требования Пчелина АВ, Пчелиной ИА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пчелина АА и Пчелина ИА к Администрации города Новый Уренгой, МКУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, удовлетворить.
 
    Признать за Пчелиным АВ, Пчелиной ИА, Пчелиным АА, Пчелиным ИА право пользования жилым помещением по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>
 
    Обязать муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Пчелиным АВ договор социального найма жилого помещения по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> с включением в него членов семьи нанимателя Пчелину Ираиду Анатольевну, Пчелина АА, Пчелина ИА.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                                                    Т.Е. Серова