Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-1401/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                                                      г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова МП к ОАО «СОГАЗ», Михееву ДВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 24.11.2013 в 13 часов 00 минут, водитель Михеев Д.В., управляя автомобилем OPEL FRONTERA, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на нерегулируемом перекрестке улиц Геологоразведчиков - Молодежная г. Новый Уренгой, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михеева Д.В.. В результате принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию застраховавшую ответственность самого потерпевшего - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков понесенных в результате ДТП. В соответствии с актом о страховом случае от 24.01.2014г. расчет страхового возмещения составил 111 508 рублей, данная сумма истцу была выплачена 30.01.2014г.. 10.12.2013г. истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с ООО «Агентство оценки и консалтинга», которое в дальнейшем составило отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI ASX, принадлежащего истцу. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа составляет 237 080 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 654 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 884 рубля. На настоящий момент невозмещенный материальный ущерб составляет 134 030 рублей (222 654 + 22 884 - 111 508). Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 500 рублей. Для оплаты ремонта автомобиля истцу пришлось оформить кредит в Банке ВТБ 24 на сумму 160 000 рублей. Платежным поручением №-0788 от 29.01.2014г. денежные средства в размере 157600 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Юнимоторс», являющееся официальным дилером MITSUBISHI, и производивший ремонт пострадавшего автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Скляров М.П. обязан за пользование кредитом уплатить проценты в размере 84 426 рублей. Истец считает, что данные убытки подлежат возмещению, так как существует прямая причинно- следственная связь возникновения данных убытков с виновным поведением ответчика Михеева Д.В.. Кроме того истцом понесены расходы на оказание ему юридической помощи ООО «Юридическая фирма «Гарантия» в размере 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и Михеева Д.В. солидарно в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 134 030 рублей; судебные издержки за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 384 рубля 56 коп. Взыскать с Михеева Д.В. убытки в размере 84 426 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Зуевой Я.А.
 
    Представитель истца - Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Кручковский Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно оценке, проведенной страховой компанией. Других оценочных заключений в страховую компанию не поступало, истец с претензией о выплате не обращался.
 
    Ответчик Михеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о получении судебной повестки. Отзыв на иск не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки. Отзыв на иск не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СК Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).
 
    24 ноября 2013 года в 13 час. 00 мин. в г.Новый Уренгой на перекрестке ул.Молодежная – ул.Геологоразведчиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель фронтера, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Михееву Д.В. и под его управлением; Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Склярову М.П. и под его управлением.
 
    Согласно постановлению 89 ВВ 216005 от 24.11.2013 года Михеев Д.В., управляя автомобилем OPEL FRONTERA г/н [суммы изъяты], принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ 24.11.2013 г. в 13 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу ТС Мицубиси ASX г/н [суммы изъяты], движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены повреждения: передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 14.1. Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статьей 26.1 названного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца Склярова М.П., управлявшего автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СОГАЗ».
 
    2 декабря 2013 года Скляров М.П. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 30.01.2014 года ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 111 508 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.12, 15).
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI ASX с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 222 654 рубля (л.д.18-49).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» 7 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком (л.д.50).
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Реальными расходами являются те расходы, которые потерпевший понесет на восстановление той его части, в которой он его утратил, то есть с учетом утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно Отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX составляет 22 884 рубля.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 253 038 рублей (222 654 руб. + 22 884 руб. + 7 500 руб.).
 
    Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила Склярову М.П. страховое возмещение в размере 111 508 рублей, вместо предусмотренного законом – 120 000 рублей. Следовательно, ответчик ОАО «СОГАЗ» должен выплатить истцу денежные средства в размере 8 492 рубля.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Михеева Д.В. разницы между суммой причиненного ущерба и максимальной страховой выплатой суд приходит к следующему.
 
    В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ взыскивается с причинителя вреда.
 
    Разница между фактически причиненным размером ущерба, фактически выплаченной, а также подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, составляет 133 038 рублей (253 038 руб. - 111 508 руб. - 8 492 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Михеева Д.В.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Михеева М.П. убытков в размере 84 426 рублей, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду № ЮМ00020133 от 28.02.2014 года ООО «Юнимоторс» стоимость ремонта автомобиля Мицубисси ASX гос. № [суммы изъяты] с учетом стоимостим работ и материалов составляет 272 513 рублей (л.д.51). Оплата заказ-наряда в размере 114 913 рублей произведена истцом наличными, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2014 года (л.д.52).
 
        29.01.2014 года между ВТБ-24 (ЗАО) и Скляровым М.П. был заключен кредитный договор № [суммы изъяты] на сумму 160 000 рублей на срок 5 лет под 19,55% годовых. Размер процентов по кредиту составляет 84 429 рублей 99 копеек. (л.д.53, 54).
 
        Согласно платежному поручению № [суммы изъяты] от 29.01.2014 года сумма в размере 157 600 рублей была перечислена ВТБ-24 (ЗАО) ООО «Юнимоторс» для оплаты ремонта автомобиля Мицубисси ASX [суммы изъяты] согласно расчету от 04.12.2013 года по заявлению клиента от 29.01.2014 года (л.д.52).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки в виде оплаты банку процентов по кредиту в размере 84 429 руб. 99 коп., следует признать, что он таких убытков не понес. И в этой части истцу следует отказать.
 
    Требования истца о возмещении расходов на оплату труда представителя в сумме 40 000 рублей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55, 56).
 
    Учитывая объем оказанной представителем истца Зуевой Я.А. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 900 рублей, с Михеева Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 14 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Михеева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4142, 76 руб., с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Склярова М.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Склярова МП страховое возмещение в размере 8 492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей, в возврат госпошлины 400 руб..
 
    Взыскать с Михеева ДВ в пользу Склярова МП в возмещение ущерба 133 038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142, 76 руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                        Серова Т.Е.