Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-1430/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                                                                      г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцовой АС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19 декабря 2013 года в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего ей и автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Казакова А.А. Виновным в совершении ДТП был признан Казаков А.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставила предусмотренный законом пакет документов для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 19.02.2014 года произвело выплату в размере 17 073 рубля 51 копейка. Не согласившись с выплаченной ей суммой, она обратилась к независимому оценщику. Где была определена фактическая стоимость услуг по восстановительному ремонту, размер которой составил 78 395 рублей 20 копеек, с учетом износа деталей. За проведение оценки она заплатила 6 000 рублей. 19 марта 2014 года она обратилась к Ответчику с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ей суммой страхового возмещения. Однако ее требования удовлетворены не были. Для подготовки претензии. Искового заявления, а также представления интересов в суде, истец обратилась за юридической помощью в ООО «Центр права» и понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска и подготовке необходимого пакета документов в размере 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не возмещенного ущерба в размере 61 321 рубль 69 копеек, убытки в виде стоимости услуг оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 7 525 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием его представителя Крыжановской А.В.
 
    Представитель истца – Крыжановская А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Заявила об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Отзыв на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).
 
    19 декабря 2013 года в 19 часов 40 минут в г.Новый Уренгой по ул.Таежная, район д. 13А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 3962, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Казакова А.А., и Тойота корона, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Кривенцовой А.С. и под ее управлением.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Казаков А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота корона, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло. Задняя правая блок-фара, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 14.1. Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статьей 26.1 названного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца Кривенцовой А.С., управлявшей автомобилем Тойота корона, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Кривенцова А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 19.02.2014 года ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 17 073 рубля 51 копейка, что подтверждается информацией по карточному чету истицы в Екатеринбургском филиале «Росгосстрах Банк» (л.д.28).
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Экспертного заключения № 04/03-2014 стоимость услуг по восстановлению транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила: 78 395 рублей (л.д.8-22).
 
    Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком (л.д.23).
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 17 073 руб. 51 коп., ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу денежные средства в размере 67 321 рубль 49 копеек, включая расходы по оплате услуг оценщика (78 395 руб. + 6 000 руб. – 17 073,51 руб.), что не превышает максимальный размер страховой выплаты.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Разрешая исковые требования в части взысканий неустойки, суд, руководствуется п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которого за нарушение сроков страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что 24.03.2014 года истцом направлена в страховую компанию ООО «Росгосстрах» претензия о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ей суммой страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг за оценку, которая была получена ООО «Росгосстрах» 01.04.2014 года (л.д.26, 27).
 
    Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана на максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей, начиная с даты выплаты ей страхового возмещения в размере 17 073 руб. 51 коп., а именно, с 19.02.2014 года, не может быть принят судом. Претензия получена ООО «Росгосстрах» 01.04.2014 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – 01.05.2014 года, в нарушение указанных выше требований страховая выплата произведена не была. Сумма страхового возмещения на момент предъявления претензии составляла 67 321 рубль 49 копеек. Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года составляет 8,25 %. Неустойка с 01.05.2014 года по 12.05.2014 года (дата вынесения решения), исходя из суммы 67 321 рубль 49 копеек, составляет 888 руб. 64 коп. (67 321,49 руб. х 12 дн. х 8,25% х 1/75). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Как следует из материалов дела, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя Крыжановскую А.В. составили 1 500 рублей (л.д.29).
 
    Данную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с Ответчика, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО «Центр права» юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 марта 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.03.2014 года (л.д.24, 25).
 
    Учитывая объем оказанной ООО «Центр права» и представителем Крыжановской А.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 19.12.2013 года, Кривенцова А.С. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д. 26. 27), которая была получена ими 01.04.2014 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 67 321 рубль 49 копеек, неустойку в размере 888 рублей 64 копейки.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 34 105 руб. 07 коп. (67 321,49 руб. + 888,64 руб.) / 2.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 476 руб. 30 коп. (исходя из удовлетворенных требований материального характера в размере 113 815 руб. 20 коп.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кривенцовой АС страховое возмещение в размере 67 321 рубль 49 копеек, неустойку в размере 888 рублей 64 копейки, убытки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 105 рублей 07 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 476 рублей 30 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                        Серова Т.Е.