Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-1476/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 мая 2014 года                                                                           г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева МВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05 февраля 2014 года на ул.Сибирская в районе дома № 1 мкр-на Оптимистов в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Элантра, государственный регистрационный знак «а [суммы изъяты]», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и Тойота Королла, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Кудряшова И.С. Виновником в данном ДТП был признан Кудряшов И.С.. В результате этого ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай Элантра получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Хундай Элантра в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 37 756 рублей 24 копейки. Утрата товарной стоимости составляет 17 090 рублей. Всего материальный ущерб составляет 54 846 рублей 24 копейки. Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда в указанном размере. Указанный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, т.к. согласно законодательству об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты не должен превышать 120 000 рублей. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в размере 10 721 рубль 19 копеек. Не доплаченная страховая выплата составляет 44 125 рублей 05 копеек. Просит суд взыскать с Ответчика причиненный материальный ущерб в размере 44 125 рублей 05 копеек, убытки за проведение оценки в размере 6 300 рублей, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.
 
    Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Третье лицо Кудряшов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 MT, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-7. 8-9).
 
    5 февраля 2014 года в 06 час. 55 мин. На ул.Сибирская, район дома 3/1 мкр.Оптимистов в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота CORONA, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Кудряшова И.С.; HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего Карташеву М.В. и под его управлением.
 
    Согласно постановлению 89 ВВ 217114 по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 года, Кудряшов И.С., управляя транспортным средством Тойота, г/н [суммы изъяты], 05.02.2014 года в 06 час. 55 мин., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ на ул.Сибирская р-он дома 3/1 м-н Оптимистов не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Хундай г/н [суммы изъяты], допустил столкновение с ним (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] были причинены повреждения: передняя левая дверь, крыло переднее левое, передний бампер, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Экспертному заключению № 23/02-2014 стоимость услуг по восстановлению транспортного средства – автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 37 756 рублей (л.д.16-31).
 
    Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Карташеву М.В. страховое возмещение в размере 10 721 рубль 19 копеек, что подтверждается претензией истца в страховую компанию. ( л.д. 32).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» 6 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками (л.д.14, 15).
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Реальными расходами являются те расходы, которые потерпевший понесет на восстановление той его части, в которой он его утратил, то есть с учетом утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно Отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA составила 17 090 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, и то, что указанная сумма не выходит за пределы лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в полном объеме.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 10 721,19 руб., ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 44 124 руб. 81 коп. (37 756 руб. + 17 090 руб. – 10 721,19 руб.), а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 300 рублей, что в общей сложности составит 50 424 руб. 81 коп.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в на юридические услуги: представительство в суде 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 114 от 18.03.2014 года (л.д.34).
 
    Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 17 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 05.02.2014 года, Карташевым М.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д. 32-33), которая была получена ими 19.03.2014 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 50 424 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 26 712 руб. 41 коп. (50 424,81 руб. + 3 000 руб.) / 2.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 134,12 рублей (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 94 137,22 руб. и требований нематериального характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карташева МВ страховое возмещение в размере 50 424 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 26 712 руб. 41 коп..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 3 134 рубля 12 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                        Серова Т.Е.