Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело N 2- 1122\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"12" мая 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицина А.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик придомового земельного участка с признанием права собственности на уточненный объект недвижимого имущества,
у с т а н о в и л:
Тупицин А.Н. является правообладателем жилого дома и придомового земельного участка (кадастровый номер №), общей площадью 882 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д. №.
Тупицин А.Н. обратился в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик придомового земельного участка с признанием права собственности на уточненный объект недвижимого имущества (л.д. 3, 4).
В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Иск обосновывал тем, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен без привязки точек и границ по местности, без учета границ фактического землепользования.
Ответчик УЗР мэрии г. Ярославля в письменном отзыве иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел за № 2 - 987\2004 и за № 2 - 1636\2005, технического отчета по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлены, а сторонами, третьими лицами, не оспорены, следующие факты:
- отцу истца – ФИО3 по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок мерою 574 кв.м. (по фасаду – 20,00 кв.м.; по задней меже – 20,00 кв.м.; по правой меже – 29,45 кв.м.; по левой меже – 29,45 кв.м.) для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № (л.д. 9 – 11, гр.дело № 2-987\2004 л.д. 17 - 19);
- постановлением мэра г. Ярославля за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мэра г. Ярославля за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в пожизненно наследуемое владение земельный участок для индивидуального жилищного строительства и подсобного хозяйства общей площадью 589 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № (гр.дело № 2-987\2004 л.д. 12, оборот 12, 13);
- ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и при жизни свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения спорным земельным участком не получал (гр.дело № 2-987\2004 л.д. 6);
- решением Заволжского районного суда г. Ярославля за наследниками ФИО3 – Тупициным А.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано в равных долях (по 1\4 доли за каждым) право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 589 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № (гр.дело № 2-987\2004 л.д. 27);
- в порядке наследования и по договору купли-продажи истец является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № (л.д. 13, 16, гр.дело № 2-987\2004 л.д. 7 – 9, гр.дело № 2-1636\2005 л.д. 21 - 24);
- истец и смежные землепользователи – сособственники соседнего жилого дома № № (по правой меже с фасада) в добровольном порядке заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение по перераспределению земельных участков, в результате чего вновь сформированный спорный земельный участок изменил границы и размер общей площади, который составил 882 кв.м. (л.д. 14);
- в порядке приватизации истец является правообладателем придомового земельного участка (кадастровый номер №), общей площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № (л.д. 18).
Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ годов и до перераспределения спорного земельного участка и смежного земельного участка (дом № №) – до ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок никогда не менял своей конфигурации и общих границ и представлял собой правильный прямоугольник. При этом межа спорного земельного участка со стороны фасада составляла единую прямую линию в соотношении с межой по фасаду смежных земельных участков, расположенных слева и справа. Изменение конфигурации спорного земельного участка было не возможным по техническим причинам. По фасаду межа совпадала с красной линией, задняя межа, правая и левая межи граничат с соседними землепользователями. Точные замеры общего размера спорного земельного участка никогда не производились, точки его границ на местности не закреплялись. Вместе с тем по фактическому использованию, до перераспределения земель с соседним (по правой с фасада меже) земельным участком, общий размер спорного земельного участка составлял 813 кв.м..
Кроме показаний истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, материалах гражданских дел за № 2 - 987\2004 и за № 2 - 1636\2005, свидетельских показаниях.
Свидетель ФИО1 пояснил следующее. Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме № №, который находится на одной стороне <адрес> улицы г. Ярославля, что и дом истца за № №. Свидетель общается с семьей истца, навещает истца в его доме. В течение многих десятков лет (до ДД.ММ.ГГГГ года) конфигурация спорного земельного участка, его границы оставались неизменными. Межа спорного земельного участка с фасада находилась и находится до настоящего времени в одну линию с межой по фасаду смежных земельных участков и всей улицы.
Свидетель ФИО2 пояснила следующее. Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме № №, который расположен на смежном по правой стороне от фасада земельном участке. До заключения соглашения о перераспределении земельных участков, спорный земельный участок истца оставался неизменным. Межа спорного земельного участка с фасада находилась и находится до настоящего времени в одну линию с межой по фасаду смежных земельных участков и всей улицы.
Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей.
Согласно генеральному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года межа спорного земельного участка с фасада запланирована в одну линию с межой с фасада с соседними (справа и слева) земельными участками (л.д. оборот 27, технический отчет по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19).
Согласно топографическому плану межа спорного земельного участка с фасада находится по факту, как и запланировано в ДД.ММ.ГГГГ, в одну линию с межой с фасада с соседними (справа и слева) земельными участками (л.д. оборот 29, технический отчет по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23).
Согласно данным технических инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация спорного земельного участка размеры каждой межи спорного земельного участка всегда оставались неизменными, а общая площадь по фактическому пользованию составлял 808, 813 кв.м. (л.д. 23. 24, оборот 36).
Согласно налоговым уведомлениям и квитанциям истец оплачивал налоги за землю исходя из фактического размера – 808 кв.м. (л.д. 74 - 87).
Следует отметить, что в свидетельстве о праве владения спорным земельным участком на имя ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что для уточнения площади необходимо проведение инвентаризации (технический отчет по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22. оборот 22).
Проведя сравнительный анализ вышеуказанных письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан, тот факт, что в целом конфигурация спорного земельного участка на протяжении многих десятков лет сохранялась прежней, без значительных отступлений.
Истец пояснил, что межевые работы и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, как до, так и после заключения соглашения о перераспределении земельных участков, произведены без учета границ фактического землепользования, по имеющимся техническим инвентаризациям и иным документам. Межа по фасаду спорного земельного участка всегда была определена разделительным деревянным забором, который с ДД.ММ.ГГГГ года никогда и никем не передвигался.
Кроме показаний участников процесса указанные выше факты нашли свое подтверждение в кадастровых выписках, согласно которым описание закрепления границ спорных земельных участков отсутствует (№ 2 - 1636\2005 л.д. 19, 20, 25. 26, 31, 32, 69 - 73).
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный без определения на местности границ и площади по фактическому использованию.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик придомового земельного участка с признанием права собственности на уточненный объект недвижимого имущества следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Тупицина А.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик придомового земельного участка с признанием права собственности на уточненный объект недвижимого имущества удовлетворить.
Признать за Тупициным А.Н. право собственности и внести соответствующие изменения, в связи с увеличением общего размера земельного участка на 224 кв.м., в кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер №) с окончательным определением общей площади земельного участка - 1106 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д. №, по точкам 1, 2, 3, 4, н1, н2, н3, 6, 7, 8, 9, 1, согласно межевому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7.
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания объекта права – земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>, д. №, принадлежащего по праву собственности Тупицину Тупицину А.Н..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
