Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело N 2 – 979\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
“ 12 ” мая 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Агамурадовой З.Ф. к ОАО «Страховая компания «Организация1»» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, причинённых ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
У дома № а по <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Автомашина1 с прицепом <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащих ЗАО «Транспортная компания «Организация2»», причинены технические повреждения автомашине Автомаштна2, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей по праву личной собственности Агамурадовой З.Ф..
Агамурадова З.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Организация1»» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, причинённых ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2 - 5).
До вынесения судебного решения ответчик в добровольном порядке выполнил часть требований истицы и перечислил страховую выплату в счет восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 иск уточнил. Просил взыскать в пользу истицы с ответчика денежные средства в счет возмещения УТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате авто-технического заключения – <данные изъяты> руб., по оплате помощи представителя – <данные изъяты> руб.. Иск обосновывал положениями гражданского законодательства и специальных законов в области ОСАГО и защиты прав потребителей.
Ответчик в письменных возражениях иск не признал, т.к. считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Транспортная компания «Организация2»» в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 (с последующими редакциями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ФЗ от 27.11.1992 (с последующими редакциями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Представитель истицы пояснил, что у дома № а по <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Автомашина1 с прицепом <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащих ЗАО «Транспортная компания «Организация2»», причинены технические повреждения автомашине Автомаштна2, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей по праву личной собственности Агамурадовой З.Ф..
Кроме показаний представителя истицы данные факты нашли свое подтверждение в материалах административного производства.
Стороной ответчика, третьими лицами также не оспорены следующие обстоятельства:
- место и время совершения ДТП;
- причинение материального ущерба по вине третьего лица - водителя ФИО1 транспортному средству истицы.
В соответствии с положениями ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб..
Представитель истца пояснил, что ответчик в добровольном порядке произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в счет восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.
Представитель истицы пояснил, что в результате ДТП стоимость транспортного средства истицы уменьшилась в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств. Утрата товарной стоимости в денежном выражении составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В подтверждение своих требований сторона истицы представила заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 37).
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем абзац 1 подпункта «б» пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.
Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истица в результате виновных действий ответчика претерпела нравственные страдания в виде душевных переживаний.
Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
Истица заявила требование о взыскании с ответчика штрафа.
Представитель истицы пояснил, что истица направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием о производстве страховой выплаты, УТС и иных расходов. Иск подан истицей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в добровольном порядке ответчиком произведена лишь страховая выплата. Остальные требования истицы оставлены без удовлетворения.
Кроме показаний представителя истца указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 39, 40) - копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком почтового отправления.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). - (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Материалами дела установлен факт не исполнения в добровольном порядке ответчиком требований истицы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате авто-технического заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 9).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено материалами дела интересы истицы по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3.
Истицей представлены в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36 а - 38).
Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.
Представитель истца провел консультацию, правовой анализ документов, изготовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – по требованиям не имущественного характера; <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 6, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Агамурадовой З.Ф. к ОАО «Страховая компания «Организация1»» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, причинённых ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Организация1»» в пользу Агамурадовой З.Ф. денежные средства в счет страховой выплаты по УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Организация1»» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
