Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-1899/2014
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Красноярск 12 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьева Е.В.,
 
    при секретаре Калениченко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Штейнерт Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с исковым заявлением к Штейнерт Н.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 63418, 88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102, 57 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор У о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 6000 рублей. Договор был заключен посредством подписания клиентом (Штейнерт Н.В.) заявления - анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцепт осуществлялся путем активации банком кредитной карты. Ответчик получила кредитную карту и 00.00.0000 года активировала её путем телефонного звонка в банк. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану. В связи с допущенными нарушениями ответчиком обязательств по кредиту в её адрес было направлено требование о погашении общей задолженности. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. В настоящее время задолженность по кредиту в целом составляет 63418, 88 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 38746,95 рублей; просроченные проценты в размере 17145,46 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 6936,47 рублей, сумма комиссий 590 рублей в качестве платы за обслуживание, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2102, 57 рублей.
 
    Представитель истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - Абрамов Г.А. (по доверенности) в суд не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Штейнерт Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адресам: Х и Х Согласно почтовому уведомлению, ответчик за получением писем не являлась, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. При изложенных основаниях, суд признает уведомление ответчика надлежащим.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком Штейнерт Н.В. был заключен договор У о выпуске и обслуживании кредитных карт, в соответствии с которым, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предоставил Штейнерт Н.В. кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 6000 рублей, что подтверждается представленной суду копией заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, подписанной ответчиком.
 
    Подписав заявление – анкету, Штейнерт Н.В. согласилась с тем, что в случае акцепта Банком предложения о выпуске кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка по тарифному плану, являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 7.3 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка», на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.
 
    В соответствии с п. 7.5 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка» клиент вправе уплачивать проценты и\или возвращать Кредит в течение всего срока Кредита.
 
    В соответствии с представленным расчетом и выпиской по лицевому счету по состоянию на 00.00.0000 года, задолженность Штейнерт Н.В. перед истцом составляет в целом 63418, 88 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 38746,95 рублей; просроченные проценты в размере 17145,46 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 6936,47 рублей, сумма комиссий 590 рублей в качестве платы за обслуживание. Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, что подтверждается требованием о погашении общей задолженности по кредиту, направленным Штейнерт Н.В. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Штейнерт Н.В. подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 38746,95 рублей; просроченные проценты в размере 17145,46 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 6936,47 рублей, всего в общей сумме 62828, 88 рублей.
 
    Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за обслуживание ссудного счета в размере 590 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 00.00.0000 года Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации от 00.00.0000 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 00.00.0000 года № 86-ФЗ, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Таким образом, платная услуга по ведению ссудного счета (а равно комиссии за сопровождение кредита) является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно поскольку ущемляет его права.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым в данной части исковых требований отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 2084, 87 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Штейнерт Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредиту в размере 62828 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
 
 
    Председательствующий: