Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-474/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой С.М. к Яппинен Н.Д. об обязании согласовать границу земельного участка, взыскании компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с учетом последующего уточнения исковых требований с требованием о согласовании границы земельного участка истца от точки 7 до точки 12, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Требования мотивированы тем, что истицей проводится кадастровый учет земельного участка, ей было отказано в кадастровом учете земельного участка по причине не согласования границы с участком смежного землепользователя Яппинен Н.Д., которая отказалась от подписания согласования границы земельного участка в кадастровом плане ее земельного участка. В <...> ответчица поставила новый забор по границе их участков, а старый забор забрала и распилила на дрова, чем причинила ей материальный ущерб, который в техническом паспорте дома <...> оценен в <...>, в связи с чем стоимость демонтированных ответчиком №... метров забора составляет <...>
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Сегежского муниципального района, администрация Надвоицкого городского поселения.
В судебном заседании истец Пашкова С.М. исковые требования поддержала, пояснила, что права собственности на земельный участок у нее не оформлено, в настоящее время она его оформляет. Границы земельного участка не оформлены и не установлены. Фактически между ее земельным участком и земельным участком Яппинен Н.Д. за период использования участков установлены границы на местности, но юридически они не закреплены. Моральный вред обосновывает тем, что вынуждена доказывать правоту в судебном порядке, ездить в суд, переживать из-за производства по делу в суде.
Ответчик Яппинен Н.Д. и ее представители Марючина Т.В. и Зеленский В.Н., действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласились, пояснили, что у истицы нет документов о праве собственности на земельный участок, нет документов, подтверждающих получение ею земельного участка и основания этого, поэтому составление межевого плана было безосновательным, материальный и моральный вред считают недоказанным.
Представитель третьего лица администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица администрации Надвоицкого городского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Пашковой С.М. на праве собственности принадлежит жилой дом № ... правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен данный дом, отсутствуют. Постановлением администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. № №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома № ...» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м, расположенного: ... для размещения и эксплуатации жилого дома. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет Пашковой С.М. заказано проведение кадастровых работ, результатом производства которых стало составление межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ., однако Яппинен Н.Д. отказалась согласовать границы земельного участка от точки 7 до точки 12.
На основании постановлений администрации п. Надвоицы от ХХ.ХХ.ХХ. № №... и от ХХ.ХХ.ХХ. № №... Яппинен Н.Д. предоставлен в собственность земельный участок в ... общей площадью №... для размещения садового дома № №... Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ. за Яппинен Н.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью №..., расположенный: ...
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных исковых требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу имеется фактически спор о границах принадлежащих им земельных участков.
Порядок пользования земельными участками между сторонами по факту не сложился, каких-либо соглашений о разделе земельных участков и об определении границ между ними заключено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что отказ ответчицы подписать акт согласования границ является правомерным способом защиты своего права собственности на земельный участок.
При разрешении спора суд учитывает, что правоустанавливающих документов на земельный участок истицы суду не представлено.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения об обязании согласовать границы земельного участка.
Для решения спора по границам и тем самым осуществления защиты гражданских прав истец имеет возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Принимая во внимание мнение истца о рассмотрении настоящего дела в рамках конкретных заявленных исковых требований, суд выносит решение по заявленным исковым требованиям и не вправе выйти за их пределы, с учетом предмета спора и круга заинтересованных лиц.
Относительно требований истицы о взыскании возмещения материального и морального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании истицей не представлено суду достаточных доказательств, что ответчиком был демонтирован и распилен на дрова принадлежащий истице деревянный забор, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между причинением морального вреда истице и действиями ответчика, а также с учетом отказа судом в удовлетворении требований истца об обязании ответчика согласовать границу земельного участка, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пашковой С.М. к Яппинен Н.Д. об обязании согласовать границу земельного участка, взыскании материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Решение не вступило в законную силу
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
Справка: Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК составлено 16 мая 2014 года.
