Решение от 12 мая 2014 года

К делу №2-165-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 12 мая 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ООО «ВЭД-СЕРВИС» по доверенности Жукова Ю.В., представителя ответчицы Потаповой М.М. по доверенности Хот И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЭД-СЕРВИС» к Потаповой М.М. об обращении взыскания на выделенную долю.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Кайзер» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потаповой М.М. об обращении взыскания на выделенную долю, в котором указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года в пользу ООО «Алмаз» (в последующем ООО «Кайзер») с ответчика ИП Потаповой М.М. взыскана сумма основного долга в размере 570096,0 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 18653,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19397,17 рублей, а всего 608146,89 рублей.
 
    Ответчик не исполнил решение суда от 22.01.2010 в полном объеме в виду недостаточности у него средств и имущества. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25.07.2011 года удовлетворен иск ООО «Кайзер» к Потаповой М.М. о выделе доли должника в совместном имуществе.
 
    При недостаточности у собственника другого имущества истец вправе в соответствии со ст.255 ГК РФ предъявить требование о выделе доли ответчика в совместном имуществе для обращения на нее взыскания. На основании абз.1 ст.255 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ, истец просит суд:
 
    1.Обратить взыскание на выделенную долю Потаповой М.М. в размере 50 (пятидесяти) % в праве совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    2.Взыскать с Потаповой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей.
 
    Решением Калининского районного суда от 25.05.2012 года (гражданское дело №2-364-2012) исковые требования были удовлетворены (л.д.53-55 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2012 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д.151-154 том 1).
 
    Определением Калининского районного суда от 18.03.2014 года произведена замена взыскателя ООО «Кайзер» на его правопреемника ООО «ВЭД-СЕРВИС» по гражданскому делу №2-364-2012 по исковому заявлению ООО «Кайзер» к Потаповой М.М. об обращении взыскания на выделенную долю (л.д.191 том 1).
 
    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда (кассационной инстанции) от 27.11.2013 года решение Калининского районного суда от 25.05.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.272-276 том 1).
 
    Определением Калининского районного суда от 27.11.2014 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-39-2011 (по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 26.01.2011 года и определению Калининского районного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года), с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Открытое Страховое Акционерное Общество «ЯКОРЬ»: 105062, <адрес>, стр.2. (л.д.13,14 том 2).
 
    Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ОАО СО «Якорь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.21 том 2).
 
    В судебное заседание ответчица Потапова М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Потапов О.Л. и ИП Потапова М.М., а также представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» и ОАО СО «Якорь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчицы Потаповой М.М. по доверенности Хот И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с его участием. В телефонограмме представитель ОАО СО «Якорь» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Согласно ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя ответчицы полномочий предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчицы.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ВЭД-СЕРВИС» по доверенности Жуков Ю.В. поддержал доводы и требования указанные в исковом заявлении в полном объеме, а также пояснил, что препятствий для принятия судебного решения об обращении взыскания на заявленное имущество, находящееся в залоге, не имеется, поскольку для исполнения такого взыскания предусмотрен установленный законом порядок.
 
    Представитель ответчицы Потаповой М.М. по доверенности Хот И.А. возражал против заявленных требований в полном объеме, поддержал полностью доводы, приведенные в кассационном постановлении, просил в иске отказать.
 
    В отзыве на исковое заявление, представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дудка И.Ю., указала, что согласно п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитор) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Решением Калининского районного суда от 26.01.2011 года к делу №2-39-2011 по иску Красноармейского отделения 5171 ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, которые в настоящее время переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2011 года. Повторное обращение взыскания на одно и тоже заложенное имущество законодательством не предусмотрено. Залоговому имуществу законодательством определен особый режим, так, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона». В соответствии со ст.7 Закона об ипотеке, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Было получено нотариальное согласие Потаповой М.М. на передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего ее супругу П.О.Л. в соответствии со ст.35 СК РФ, которая предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Согласно п.1 ст.353 Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. То есть, несмотря на то, что решением Калининского районного суда от 25.07.2011 года выделена супружеская доля Потаповой М.М. в праве совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, право залога на них не прекращено. Необходимо отметить, что Потапова М.М. выступает поручителем по всем кредитным обязательствам своего супруга П.О.Л. и в соответствии с заключенными договорами поручительства обязалась отвечать всем своим имуществом в случае неисполнения П.О.Л. своих обязательств по кредитным договорам. Также следует принять во внимание тот факт, что решением Калининского районного суда от 25.07.2011 года выделена супружеская доля Потаповой М.М. с целью обращения взыскания на ее имущество для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года о взыскании с Потаповой М.М. суммы 608146,89 рублей, тогда как оценочная стоимость залогового имущества составляет 26022000,0 рублей, что явно несоразмерно сумме ее задолженности перед ООО «Кайзер».
 
    Свободное от залога недвижимое имущество: <данные изъяты> по адресу <адрес> № выделенная супружеская доля из которого и дальнейшая его реализация вполне удовлетворит требования ООО «Кайзер».
 
    На основании вышеизложенного исковые требования об обращении взыскания на выделенную долю Потаповой М.М. в праве совместной собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Красноармейского отделения №5171 ОАО «Сбербанк России», не подлежат удовлетворению как нарушающие права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения №5171, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований к Потапову О.Л. за счет этого имущества. Просят отказать ООО «Кайзер» в обращении взыскания на выделенную долю Потаповой М.М. в размере 50% в праве совместной собственности на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности П.О.Л., расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.46-48 том 1).
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2010 года, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №3/36/13397/11/2010 в отношении должника ИП Потаповой М.М. на основании исполнительного листа №АС №002057800 от 22.01.2010 года о взыскании суммы долга в размере 608146,89 рублей в пользу ООО «Алмаз» (л.д.4 том 1).
 
    Решением Калининского районного суда от 25.07.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Кайзер» к Потаповой М.М. о выделе доли должника в совместном имуществе для обращения на нее взыскания, исковые требования были удовлетворены и была выделена доля ответчицы Потаповой М.М. в размере 50% в имуществе, в отношении которого заявлен настоящий иск об обращении взыскания, при этом первоначальный истец ООО «Алмаз» был заменен на правопреемника ООО «Кайзер» (л.д.5-11). В вышеуказанном и настоящем гражданских делах участвуют те же лица, при этом решением суда от 25.07.2011 года, имущество в отношении которого заявлен настоящий иск, было выделено на основании того, что у ответчицы Потаповой М.М. не имеется имущества достаточного для погашения долга по возникшему у нее обязательству перед истцом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 года, при наличии непогашенной суммы задолженности на 26.10.2010 года в размере 603346,89 рублей и истец, как кредитор, вправе требовать выдела доли ответчицы, как супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Рассматривая настоящий иск об обращении взыскания на выделенную долю ответчицы в совместной собственности, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также, что согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, при этом в порядке п.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
 
    Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
 
    Согласно решению Калининского районного суда от 25.07.2011 года по гражданскому делу №2-531-2011 по исковому заявлению ООО «Кайзер» к Потаповой М.М. о выделе доли должника в совместном имуществе для обращения на нее взыскания, установлено, что согласно договорам поручительства №18816 от 05.10.2009 года, №18617 от 19.08.2009 года, №10/1 от 27.05.2010 года, №19221 от 28.12.2009 года, №10 от 11.02.2010 года, ответчица Потапова М.М. обязалась перед банком (ОАО «Сбербанк России») отвечать за исполнение ИП П.О.Л. обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №1448 от 05.10.2009 года, №1429 от 19.08.2009 года, №10 от 11.02.2010 года, №1507 от 28.12.2009 года. При этом, солгано нотариально удостоверенному согласию супруги на совершение сделки от 05.10.2009 года, от 27.01.2009 года, от 16.12.2008 года, от 27.11.2009 года, от 19.08.2009 года ответчица Потапова М.М. дала свое согласие на передачу ее супругом П.О.Л. 28.12.1970 года рождения, в качестве обеспечения всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №1448 от 05.10.2009 года, №1349 от 27.01.2009 года, №328 от 16.12.2008 года, №1478 от 27.11.2009 года, №1429 от 19.08.2009 года, недвижимое имущество в залог банку, в том числе: <данные изъяты> (л.д.5-11 том 1).
 
    В свою очередь, согласно решению Калининского районного суда от 26.01.2011 года по гражданскому делу №2-39-2011, по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения №5171 к индивидуальному предпринимателю П.О.Л., Потаповой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были частично удовлетворены и в том числе было принято решение:
 
    Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки №606 от 16.12.2008 года, а также по договору последующей ипотеки №670 от 30.04.2009 года, а также по договору последующей ипотеки №627 от 27.01.2009 года:
 
    1)Одноэтажное здание магазина с пристройкой, <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес> № <адрес> край, 2)Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью 7712600,0 рублей и установить начальную цену реализации указанных предметов залога в размере 11018000,0 рублей. В требовании об установлении начальной цены реализации указанных предметов залога в размере 7712600,0 рублей – отказано;
 
    Обратить взыскание на предметы залога по договору последующей ипотеки №717 от 19.08.2009 года, а также по договору последующей ипотеки №10/1 от 16.04.2010 года, а также по договору последующей ипотеки №817 от 28.12.2009 года, а также по договору последующей ипотеки №784 от 27.11.2009 года, а также по договору последующей ипотеки №740 от 05.10.2009 года:
 
    1) <данные изъяты>А,а,а1 общей площадью 166,7 кв.м, расположенное по адресу пере<адрес> № ст.<адрес>, 2) <данные изъяты> <данные изъяты>., расположенное по адресу пере<адрес> № <адрес>, 3) <данные изъяты><данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> № ст.<адрес>, 4) <данные изъяты>.<данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, 5) <данные изъяты> залоговой стоимостью 8924294,0 рублей и установить начальную цену реализации указанных предметов залога в размере 15004000,0 рублей. В требовании об установлении начальной цены реализации указанных предметов залога в размере 8924294,0 рублей - отказано (л.д.120-131 том 1).
 
    Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12.04.2011 года, при этом, повторное обращение взыскания на одно и то же заложенное имущество законодательством не предусмотрено. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Таким образом, взыскание на заложенное имущество должника не может быть обращено в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями. Залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество обременено правом такого требования залогодержателя.
 
    При указанных обстоятельствах, право залога на имущество: <данные изъяты> находящийся по адресу ст.<адрес> <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> <адрес>; <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>, сохранило свою силу и после принятия решения Калининского районного суда от 25.07.2011 года, которым выделена супружеская доля Потаповой М.М. в праве совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем, в отношении указанного заложенного имущества, на которые в судебном порядке обращено взыскание в пользу залогодержателя - ОАО «Сбербанк России», исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В свою очередь, в отношении имущества - <данные изъяты> находящееся по адресу <адрес> № и <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> <адрес>, судом не установлено предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания, при этом суд учитывает, что иск об обращении взыскания заявлен в отношении выделенной доли указанного имущества решением суда из совместной собственности имущества должника.
 
    С учетом изложенного, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, подлежит обратить взыскание (по исполнительному листу №АС №002057800 от 22.01.2010 года) на выделенную долю Потаповой М.М. в размере 50% в праве совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> находящееся по адресу <адрес> № <адрес> края; <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> № <адрес> края, а также в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с Потаповой М.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей, понесенные согласно платежному поручению №352 от 11.03.2012 года (л.д.3). В остальной части исковых требований ООО «ВЭД-СЕРВИС» к Потаповой М.М. об обращении взыскания на выделенную долю, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Обратить взыскание (по исполнительному листу №АС №002057800 от 22.01.2010 года) на выделенную долю Потаповой М.М. в размере 50 (пятидесяти) % в праве совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    2.Взыскать с Потаповой М.М. в пользу ООО «ВЭД-СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ООО «ВЭД-СЕРВИС» к Потаповой М.М. об обращении взыскания на выделенную долю – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд чрез Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:_________________________
 
    В окончательной форме 17.05.2014 года