Решение от 12 мая 2014 года

    К делу №2-378-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 12 мая 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ООО КБ «Адмиралтейский» по доверенности Коломиец Д.В., ответчика Перепечай В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) к Перепечай В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО КБ «Адмиралтейский» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Перепечай В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указано, что Перепечай В.А. работал с 28.02.2012 года по 29.03.2013 года в ООО КБ «Адмиралтейский» в должности водитель - инкассатор. 08.08.2012 года в 09 ч. 45 мин. Перепечай В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> (Фольксваген), №, принадлежащий ООО КБ «Адмиралтейский», в г.Краснодаре на перекрестке ул.Гаврилова-Гаражная при перестроении допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Mazda 3, г/н Р916СЕ 93, принадлежащим Кавун О.П. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Перепечай В.А., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 года. В результате ДТП автомобиль Mazda 3, №, принадлежащий Кавун О.П., застрахованный по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» получил механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.05.2013 года с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Кавун О.П. было взыскано 102 481 рублей 63 копейки. Истец ООО КБ «Адмиралтейский» исполнило указанное решение суда, выплатив Кавун О.П. 102481 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручение №07 от 10.02.2014 года. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Статьей 238 ТК РФ в состав прямого действительного ущерба включаются все суммы, затраченные работодателем на выплаты, направленные на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, ответчик причинил ущерб в результате административного правонарушения, следовательно, работодатель ООО КБ «Адмиралтейский», который возместил ущерб, причиненный его работником, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, то есть к Перепечай В.А.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Перепечай В.А. в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» 102481,63 рублей в счет возмещения ущерба, а также 3249,63 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Коломиец Д.В. полностью поддержал доводы и требования, приведенные в иске. Ответчик Перепечай В.А. в судебном заседании признал исковые требования, о чем указал в заявлении, а также, что ему понятны разъясненные судом последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ (л.д.50).
 
    Выслушав представителя истца и признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28.02.2012 года №19-к, ответчик Перепечай В.А. бы принят на работу в отдел инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Операционного офиса «Краснодарский» Филиала «Новошахтинский» Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в должности водитель-инкассатор (л.д.8).
 
    Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.03.2013 года №56-к, ответчик Перепечай В.А. уволен 29.03.2013 года из отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Операционного офиса «Краснодарский» Филиала «Новошахтинский» Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в должности водитель-инкассатор, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.9).
 
    Согласно Постановлению 23 ЕА №147762 от 08.08.2012 года по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012 года, ответчик Перепечай В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 08.08.2012 года в 09 часов 45 минут Перепечай В.А., управляя автомобилем «Рыцарь» г/н №, принадлежащим ООО КБ «Адмиралтейский», в г.Краснодаре на перекрестке ул.Гаврилова-Гаражная, при перестроении нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Maздa 3, №, принадлежащим Кавун О.П., которая ПДД не нарушала. Автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения. Вышеуказанным постановлением от 08.08.2012 года, Перепечай В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100,0 рублей (л.д.10,11).
 
    Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.05.2013 года, по гражданскому делу №2-2173/13 по исковому заявлению Кавун О.П. к ОСАО «Ингосстрах» и КБ «Адмиралтейский» ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с КБ «Адмиралтейский» ООО в пользу ФИО5 в возмещение ущерба и судебных расходов взыскано 102481,63 рублей, при этом указанное взыскание является возмещением вреда, возникшего в результате причинения повреждения автомобилю Maздa 3, № в результате ДТП, произошедшего 08.08.2012 года по вине ответчика, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в ООО КБ «Адмиралтейский» в качестве водителя-инкассатора (л.д.12-15). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Согласно платежному поручению №07 от 10.02.2014 года ООО КБ «Адмиралтейский» произвело оплату 102481,63 рублей в пользу Кавун О.П., в возмещение ущерба по исполнительному листу №ВС 048726129 от 30.08.2013 года, по делу №2-2173/13 (л.д.15).
 
    Таким образом, причиненный ответчиком (работником истца) ущерб третьему лицу в результате совершения ответчиком административного правонарушения, при исполнении им трудовых обязанностей, размер возмещения которого был установлен судебным решением от 22.05.2013 года, был возмещен истцом третьему лицу, как работодателем ответчика. В свою очередь, настоящий иск поступил в Калининский районный суд 16.04.2014 года согласно отметке о поступлении (л.д.1), то есть в пределах предусмотренного законом срока (ст.392 ТК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    При указанных обстоятельствах, истец, как лицо возместившее вред, причиненный ответчиком (работником истца) третьему лицу, вправе требовать возмещения в порядке регресса с ответчика в свою пользу, но только в размере, установленном Трудовым Кодексом РФ, поскольку ответчик причинил ущерб третьему лицу, являясь работником истца, при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Суд учитывает, что ущерб причинен ответчиком в результате совершения 08.08.2012 года ответчиком административного правонарушения, вина ответчика в совершении которого, установлена Постановлением 23 ЕА №147762 от 08.08.2012 года по делу об административном правонарушении (л.д.11).
 
    При указанных обстоятельствах, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом принимается. Суд приходит к выводу иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 102481,63 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, согласно платежному поручению №3 от 10.04.2014 года (л.д.3), произвел уплату государственной пошлины в размере 3249,63 рублей при подаче иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Перепечай В.А. в пользу Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) 102481,63 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    Взыскать с Перепечай В.А. в пользу Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) 3249,63 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.