Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-461/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 мая 2014 года г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Цехановича М.К.,
 
    при секретаре Шараповой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблочкиной А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому союзу страховщиков о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    истица обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и ответчиком ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>. В период действия договора страхования – ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. с участием застрахованного транспортного средства произошли страховые случаи, общий ущерб от которых составляет согласно заключению оценщика К. <...> рубля. Как указывает истица, она неоднократно обращалась в страховую компанию, однако страховая выплата по настоящее время произведена не была. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 930, 961, 963, 964 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рубля, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей.
 
    Определением суда от 14 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «»БНП ПАРИБА Банк».
 
    Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
 
    Истица и ее представитель Яблочкин В.В., действующий на основании устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что у страховой компании ОСАО «Россия» в настоящий момент отозвана лицензия, в связи с чем просила привлечь к участию в деле Российский союз автостраховщиков и взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика.
 
    Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между истицей и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истице, – «...», государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается полисом №... и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по условиям договора составила <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рубля оплачена истицей единовременно. Договор заключен на срок с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. произошли дорожно-транспортные происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице. В результате указанных ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справками о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, иными материалами дела.
 
    Пунктом 4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 11 апреля 2011 года № 107, к страховым случаям, в частности, отнесены повреждение, гибель или утрата транспортного средства вследствие таких опасностей, как дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, страховые случаи с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, объективен и нашел по делу свое подтверждение.
 
    Стороной истца представлены отчеты оценщика К. №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рубля.
 
    Из пояснений истицы следует, что, несмотря на неоднократные обращения в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, указанные выплаты произведены не были.
 
    Доказательств обратному суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Часть 2 ст. 150 ГПК РФ устанавливает, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, в обосновывающие позицию по рассматриваемому делу, в частности судом истребовались материалы страхового дела, письменные возражения, однако в установленные судом сроки указанные доказательства представлены не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, взяв за основу объяснения стороны истца, а также отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленные истцом, учитывая при этом, что сторонами по делу они оспорены не были, в связи с чем полагает обоснованными и законными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» страхового возмещения в заявленном размере.
 
    При этом суд полагает, что факт отзыва у ответчика ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страхования и перестрахования не освобождает страховое общество от ответственности по имеющимся обязательствам.
 
    В свою очередь Российский союз автостраховщиков, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возможность произведения компенсационных выплат предусмотрена законом только в отношении договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    На основании изложенного с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Яблочкиной А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому союзу страховщиков о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Яблочкиной А.А. страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья                          М.К. Цеханович
 
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.