Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 12-50/2014 ***
Р Е Ш Е Н И Е
г. Торжок 12 мая 2014 года
Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванкова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванкова С.С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 11 марта 2014 года Иванков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы с ее последующим уничтожением.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года в 23:50 часов на улице Володарского, дом 24 г. Торжка Иванков С.С. управлял транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный знак ***, на передней части которого в световых приборах установлены газоразрядные источники света, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (маркировка световых приборов HCR), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Иванков С.С. обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление не мотивировано, судья не ставил перед собой целью полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку. В судебном заседании он пояснял, что купил автомашину, в которой уже была установлена газоразрядная лампа, о ее несоответствии ГОСТу он не знал, газоразрядные лампы он демонтировал самостоятельно, в добровольном порядке передал их и инспектору, однако своей вины не признает. Полагает, что при визуальном методе проверки ксеноновые фары будут соответствовать установленному ГОСТу, п.5.3.3 ГОСТа Р51709-2001 установлено, что требования 4.3.4-4.3.11 проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света.
22.09.2010 вступил в силу новый техрегламент, в котором фраза про маркировку отсутствует, единственное требование – наличие омывателя и автокорректора. Таким образом, установка газоразрядных ламп в галогеновые фары остается вполне законной (использование неправильного типа лампы при отсутствии автоматического корректора фар карается штрафом, а не лишением прав. Полагает, что инспектором ДПС ГИБДД не была соблюдена процедура по конфискации газоразрядной лампы, ее несоответствие ГОСТу было установлено «на глаз». Проверок на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света, не проводилось, а, значит, у ИДПС не имелось оснований для привлечение его к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Иванков С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу