Решение от 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Рязань 12 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Артюхин А.А.,
 
    при секретаре Чепелевой К.О.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Королёвой Н.А.,
 
    рассмотрел жалобу Шориной Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Шорина Э.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В установленный для обжалования срок Шорина Э.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указала, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судья сделал одностороннюю и необъективную оценку представленным доказательствам, неполно и не всестороннее рассмотрел обстоятельства дела.
 
    Вывод о ее виновности сделан мировым судьей на основании административного материала, составленного с нарушением норм действующего законодательства о привлечении к административной ответственности.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действительно происходило в присутствии двух понятых, но также, при их участии ею заявлялось, что, она не доверяет алкотестеру и хочет проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако инспектор ДПС в нарушение закона не направил ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя она изначально была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Так в основу постановления о признании ее виновной положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД и данные в судебном заседании показания инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей, и считает их заинтересованными в исходе дела. Тогда как ее показания судом не приняты.
 
    Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший административный материал не имел на то полномочия, поскольку в момент составления материала он не нес службу.
 
    Инспектором ДПС не было ей представлено никакой информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Поскольку само освидетельствование проведено с нарушением закона, да и сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исследован судьей в полном объеме достаточных допустимых доказательств нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Следовательно, состояние опьянения нельзя считать установленным.
 
    Кроме того, мировой судья лишил ее права на справедливое судебное разбирательство отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых.
 
    Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание Шорина Э.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы извещенная надлежащим образом, не явилась, в заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в отсутствие Шориной Э.Д. с участием ее защитников Эфендиевой И.С., Королёвой Н.А., которые поддержали жалобу по тем же основаниям.
 
    Выслушав защитников, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно обжалованному постановлению Шорина Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 50 мин., у <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В основу выводов мирового судьи положены:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано место, время и обстоятельства совершения Шориной Э.Д. правонарушения, а также имеются объяснения Шориной Э.Д. «выпила стакан мартини (бьянко) и была остановлена сотрудниками ДПС»;
 
    - показания технического средства измерения Lion Alcolmetеr SD-400 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у Шориной Э.Д. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. выдыхаемого воздуха, и в котором имеются подписи Шориной Э.Д. и двух понятых, с данным результатом Шорина Э.Д. ознакомлена, что зафиксировала своей подписью;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому погрешность технического средства измерения Lion Alcolmetеr SD-400 № составляет ± 0,05 мг/л, показания прибора <данные изъяты> мг/л., и в котором имеется выполненная Шориной Э.Д. собственноручно запись «согласна» и ее подпись, а также подписи двух понятых;
 
    - материалы видеофиксации порядка освидетельствования Шориной Э.Д. на состояние алкогольного опьянения;
 
    - показания должностного лица ИДПС Солдатова В.С.,
 
    - сведения о выданном водительством удостоверении № на имя Шориной Э.Д.
 
    Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Обстоятельства, предшествующие его составлению, подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Солдатова В.С. Допрос указанного лица в качестве свидетеля не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 года №89-О-О.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Шориной Э.Д. была предоставлена возможность отразить в нем свое отношение к вменяемому правонарушению, однако какого-либо несогласия с зафиксированным в протоколе фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения Шорина Э.Д. не выразила.
 
    Освидетельствование Шориной Э.Д. проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у нее явных признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта. В отношении Шориной Э.Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых – <данные изъяты>., уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Солдатовым В.С., с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmetеr SD-400 №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Шорина Э.Д. согласилась, собственноручно указав это в акте освидетельствования. Каких - либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Шорина Э.Д. при составлении акта, не высказывала.
 
    Поскольку Шорина Э.Д. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указание заявителя о том, что она настаивала на проведении в отношении нее медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шорина Э.Д., с результатами освидетельствования была согласна, о чем написала собственноручно и расписалась. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС Солдатова В.С.
 
    В связи с вышеизложенным сомневаться в достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного в отношении Шориной Э.Д. у суда не имеется.
 
    Давая оценку доводам защитника о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением Технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако инспектором ДПС не было предоставлено Шориной Э.Д. никакой информации, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность привлечения Шориной Э.Д. к административной ответственности. Кроме того, на бумажном носителе показания технического средства измерения Lion Alcolmetеr SD-400 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все данные о данном техническом средстве.
 
    Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитника Шориной Э.Д. о вызове в качестве свидетелей лиц, вписанных в акт освидетельствования, соответствующим образом мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Вина Шориной Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный довод жалобы не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нахождения Шориной Э.Д. во время инкриминируемого ей правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составивший административный материал не имел на то полномочия, поскольку в момент составления материала он не нес службу, признан судом не состоятельным, так как в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    Также в соответствии со п.п.32, 38 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009 года, основанием для осуществления контроля за дорожным движением и исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Место, время и способ осуществления контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции определяется в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России (п.42 Административного регламента).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а также административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. №185.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принципы невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
 
    Назначенное мировым судьей административное наказание в отношении Шориной Э.Д. в виде <данные изъяты> соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, представляющего несомненную общественную опасность и нарушающего охраняемые законом интересы. Наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.
 
    Постановление о привлечении Шориной Э.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, привлечение Шориной Э.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а ее жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шориной Э.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Шориной Э.Д. - без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
 
    Судья