Решение от 12 мая 2014 года

    дело №2-834/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 12» мая 2014 года <адрес>
 
    Оренбургский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
 
    при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
 
    с участием истца Панченко А.Н.
 
    представителя истца Бермагамбетовой Д.Б.
 
    ответчиков Костина В.А., Костиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко А.Н. к Костину В.А., Костиной Е.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Панченко А.Н. обратился в суд с указанным иском в суд к Костиным В.А. и Е.В., обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с ответчиками предварительный договор купли- продажи квартиры, находящейся расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
 
    По условиям договора часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем в качестве задатка (п.2.2.1).В случае отмены сделки до подписания сторонами основного договора, продавец обязуется вернуть сумму задатка в размере <данные изъяты> в течение семи дней (п.4.4).
 
    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Костиным В.А. и Костиной Е.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Стороны договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).
 
    Считая, что договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаключением основного договора и отказом ответчиков возвратить денежные средства в добровольном порядке, просит в судебном порядке взыскать с ответчиков сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Бермагамбетова Д.Б. (доверенность на л.д.20) поддержали заявленный иск по основаниям и доводам, изложенным в нем.
 
    Ответчики Костины в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Доводы их возражений сводились к тому, что фактически намерения отказаться от заключения договора они не имели. Истец убедил их в платежеспособности, они подобрали дом, приобрели его на средства ипотечного кредита, но впоследствии они отказались предоставить отсрочку для заключения основного договора. Требование о возврате денежной суммы ими было получено, удовлетворить его не могли по причине затруднительного материального положения, связанного с обеспечением ипотечного кредита.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Из имеющегося в материалах дела предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры по основному договору производится в размере <данные изъяты> в качестве задатка<данные изъяты> будут переданы в день подписания основного договора и подачи документов на регистрацию в Росреестр. В случае отмены сделки купли-продажи до подписания сторонами основного договора, продавец обязуется вернуть сумму аванса в размере <данные изъяты>(л.д.6).
 
    Получение задатка в размере <данные изъяты> подтверждается распиской ответчиков (л.д.7) и ответчиками не оспаривалось.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями данного договора ответчики взяли на себя перед истцом обязательство по заключению основного договора купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, в свою очередь, передал ответчикам в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Однако, как установлено судом, ответчиками взятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, соблюдены и исполнены не были.
 
    В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что по истечении срока для заключения основного договора истец предложил ответчикам заключить основной договор через два месяца в течение которого он получит необходимые средства, ответчики(продавцы) отказались от предложенных условий, решив продать квартиру другим лицам. Фактически квартира продана ими в апреле <данные изъяты>.
 
    Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> в течение 5 дней со дня получения данного требования. Ответчики данное письмо получили, однако оставили без ответа, а требование истца - без удовлетворения.
 
    По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.
 
    На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Тогда как, предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.
 
    Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> является авансовым платежом.
 
    В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, уплаченную денежную сумму суд не может расценивать как задаток, а считает уплаченной в качестве аванса.
 
    Платеж, уплаченный истцом, обеспечительной функции по договору не несет, был осуществлен во исполнение договора до исполнения встречной обязанности другой стороной. Выдача аванса не влияет на вступление договора в силу. Судьба аванса подчиняется общим правилам об исполнении обязательств. При неисполнении обязательства аванс всегда подлежит возврату. Суммы аванса, оставшиеся у стороны, не выполнившей свои обязательства, расцениваются как неосновательное обогащение.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких- либо денежных обязательств, то после прекращения обязательства в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчики обязаны возвратить полученную по предварительному договору сумму.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
 
    Часть 1 статьи 308 ГК РФ В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
 
    Статья 321 если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ. Согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судом признаются необходимыми расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>(л.д.20)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует цене иска. С учетом размера удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение данного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания юридических услуг (л.д.11,12).
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает объём предоставленных представителем юридических услуг и сложность гражданского дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Панченко А.Н. к Костину В.А., Костиной Е.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костина В.А., Костиной Е.В. в равных долях в пользу Панченко А.Н. аванс в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова.
 
    Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>