Дата принятия: 12 мая 2014г.
№ 12-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна 12 мая 2014 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,
рассмотрев жалобу Болобина Александра Михайловича на постановление инспектора по ИПИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым
Болобин Александр Михайлович, <данные изъяты>
подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИПИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Болобин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением Болобин А.М. обжаловал его в Аннинский районный суд Воронежской области.
В обосновании жалобы Болобин А.М. указывает, что согласно постановления ИПИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, он ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты>, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> проезжая по территории населенного пункта <данные изъяты> Воронежской области <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> превысил, разрешенную там скорость <данные изъяты>, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Доказательством этого нарушения ПДД является показание специального технического средства <данные изъяты>, якобы, установленного на данном участке дороги, других доказательств данного административного правонарушения нет. В соответствии с <данные изъяты> ПДД РФ, вместе со знаками, ограничивающими скорость, на участках дороги, где применяется фиксация административных правонарушений средствами фото -, киносъемки и видеозаписи, применяется знак (табличка) «Фотовидеофиксация». На территории села <адрес> <данные изъяты> такого знака нет, и ДД.ММ.ГГГГг. не было.
Считает, что информация, собранная указанным специальным техническим средство, является незаконной и является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, указал, что по результатам фиксации данного технического средства, в отсутствии указанного знака <данные изъяты> мог быть составлен протокол об административном правонарушении, однако такого протокола в отношении него никто не составлял.
В судебном заседании Болобин А.М. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы Болобина А.М., в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показала, что ДД.ММ.ГГГГг., в обеденное время, она вместе с супругом Болобиным А.М. и еще одним лицом ехала на автомобиле Болобина А.М. <данные изъяты> через <адрес>в направлении <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и хорошо помнит, что ехали они не быстро и Болобин А.М. не мог превысить установленную скорость в населенном пункте. Кроме того указала, что камера фотовидеофиксации стояла на обочине дороги уже после знака, обозначающего конец населенного пункта <адрес>.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, на территории населенного пункта села <адрес> <данные изъяты>, специальным техническим средством <данные изъяты> имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Болобин Александр Михайлович, со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>
В соответствии с частью <данные изъяты> КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Разрешая жалобу Болобина А.М. на указанное постановление, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, Болобиным А.М. не представлено.
Болобиным А.М. также не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении – свидетельство о поверке <данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГг.
К показаниям свидетеля Б суд относится критически, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, а именно с целью избежать Болобиным А.М. административной ответственности.
Ссылка Болобина А.М. на то, что в соответствии с п. 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации вместе со знаками, ограничивающими скорость, на участках дороги, где применяется фиксация административных правонарушений средствами фото -, киносъемки и видеозаписи, применяется знак (табличка) «Фотовидеофиксация» и что на территории села <адрес> (<данные изъяты> такого знака нет, и ДД.ММ.ГГГГг. не было, не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации табличка «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Данная табличка указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи (Постановление Правительства РФ от 21.01.2013 № 20).
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно примечанию к разделу 10 Правил дорожного движения Российской Федерации по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при отсутствии специальных знаком ограничивающих (в том числе повышающих) скорость движения, водитель должен руководствоваться общими правила к разрешенной скорости движения в населенных пунктах, в данном случае скоростью 60 км/ч.
Таким образом, действующее законодательство в области безопасности дорожного движения не содержит обязательных условий применения таблички «Фотовидеофиксация», при отсутствии специальных дорожных знаков, при приближении к специальному техническому средству фотовидеофиксации скорости движения транспортных средств.
Объективных доказательств того, что специальное техническое средство фотовидеофиксации скорости движения транспортных средств находилось за пределами населенного пункта, суду не представлено.
Доводы Болобина А.М. о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении суд находит несостоятельными, так как они опровергаются положениями пункта 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении инспектором по ИПИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № о назначении Болобину А.М. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей <данные изъяты> КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части <данные изъяты> КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, допущено не было.
Руководствуясь <данные изъяты> КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИПИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Болобина Александра Михайловича к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Болобина Александра Михайловича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Д.Н. Пысенков
