Решение от 12 мая 2014 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: Хобовец Ю.А.
 
    с участием представителя истца: Рожковой С.А.
 
    при секретаре: Филипповой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Х.Б. к ОАО «Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабаев Х.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, а также для проведения расчетов по кредиту ему был открыт банковский счет №. Из информации по данному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, комиссия за СМС обслуживание в размере <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных в размере <данные изъяты>. Полагает, что обязанность уплачивать вышеуказанные комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Кроме того, условием предоставления кредита являлось страхование в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при этом оплата страхового тарифа в рамках программы Добровольного коллективного страхования, производится Банком только за счет кредитных средств заемщика, единовременным платежом за весь срок страхования, на момент выдачи кредита, причем, размер оплаты услуг банка-Страхователя составляет <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, размер платы по возмещению/компенсации страховых премий Страховщику составляет <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Условие кредитного договора о том, что оплата страховой премии и оплата услуг банка-страхователя возможна только за счет предоставляемых на возмездной основе кредитных средств нарушает его права потребителя. Кроме того, ему не был предоставлен выбор Страховщика и возможность застраховаться на более выгодных для него условиях, не оплачивая услуги Страховщика и дополнительные услуги банка- Страхователя. Поскольку суммы комиссий на общую сумму <данные изъяты> и расходы по оплате страхового тарифа в размере <данные изъяты> были удержаны банком из представленных ему на возмездной основе кредитных средств, он понес убытки в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, которые составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией об исключении его из программы добровольного страхования и возврате оплаченного страхового тарифа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит.
 
    В связи с чем, просит:
 
    признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>
 
    - о взыскании комиссии за СМС обслуживание кредитного договора в размере <данные изъяты>
 
    - о взыскании комиссии за выдачу наличных по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    - о страховании кредита в ООО СК «ВТБ Страхование»
 
    - о единовременной оплате за счет кредитных средств Страхового тарифа, выразившегося в оплате услуг банка-страхователя в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и оплате возмещения/компенсации страховых премий Страховщику в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
 
    Взыскать с ответчика в его пользу:
 
    убытки по оплате комиссий за зачисление кредитных средств за счет клиента, за СМС обслуживание, за выдачу наличных в размере <данные изъяты>
 
    убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>
 
    убытки в виде единовременного перечисления кредитных средств на оплату страхового тарифа в размере <данные изъяты>
 
    неустойку в размере <данные изъяты>
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, консультацию по иску, подготовку документов в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Бабаев Х.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями Бабаева Х.Б. не согласны, поскольку сумма комиссии за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращена на лицевой счет истца. С требованиями истца о взыскании с банка страховой платы за подключение к программе страхования и ее взыскании не согласны, поскольку на Интернет-сайте Банка, доступному для неограниченного круга лиц, размещена информация о том, что участие в Программе защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита, о партнерах банка – страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка. Кроме того при обращении клиента за кредитом, сотрудник Банка информирует его о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, желающий участвовать в Программе страхования Клиент подписывает декларацию (согласие) на участие Клиента в Программе страхования, при заполнении анкеты проставляет отметку о согласии на участие в Программе страхования, оформляется заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Данные документы в случае отсутствия возражений по тексту подписываются Клиентом на каждой странице, при наличии возражений по тексту вышеуказанные документы переоформляются. В данном случае на основании предоставленной декларации (согласия) и анкеты, в заявлении Клиентом были проставлены отметки о его согласии участвовать в Программе страхования, указана страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», выбранная Клиентом. Из текста декларации и заявления о предоставлении кредита следует, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита, а также право застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Согласно заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счет платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в заявлении. Полагают, что оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств, подтверждающих виновные действия Банка. Поскольку Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией, в случае удовлетворения требований истца в этой части просят неустойку значительно уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считают, что комиссия за услугу «SMS информирования по счету» и комиссия за выдачу наличных не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны при заключении договора основывались на принципах равенства сторон и свободы договора. Клиент выразил свое согласие на получение услуги «SMS информирования по счету», что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Требования истца о взыскании судебных издержек чрезмерно завышены и не являются обоснованными и оправданными, могут составлять не более <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенны1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленных возражений просит в иске Бабаеву Х.Б. отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО НБ «Траст» был заключен договор коллективного страхования №, истец выразил свое согласие на страхование при подписании заявления на участие в программе страхования и не осуществляет платежи в адрес страховщика, страховые платежи осуществляются ОАО НБ «Траст» из собственных средств, при этом отдельного счета с перечислением страховой премии по каждому застрахованному не предоставляется.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Рожкова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного договора истцу не было известно о конкретной сумме комиссионного вознаграждения банку.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» заключил с Бабаевым Х.Б. смешанный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а истец обязался ежемесячно вносить сумму в погашение кредита и процентов за пользование им согласно графику платежей, одновременно Банком был открыт специальный карточный счет клиента №.
 
    При этом пунктом 1.14 вышеуказанного договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета Бабаева Х.Б., также была списана оплата комиссии за выдачу наличных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Пунктом 5 тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Большие возможности» предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум <данные изъяты> максимум <данные изъяты>), которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. С вышеуказанными тарифами Бабаев Х.Б. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    Сумма комиссии за выдачу наличных в размере <данные изъяты> вышеуказанным смешанным договором не предусмотрена, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в выписке по счету суду ответчиком не представлен.
 
    Поскольку из норм гражданского законодательства следует, что выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка, судсчитает требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании оплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Как следует из отзыва ответчика, вышеуказанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на лицевой счет Бабаева Х.Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось истцом и его представителем, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется.
 
    Требование истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных не подлежит удовлетворению, поскольку данное условие кредитным договором не предусмотрено.
 
    Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу наличных по кредитному договору в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку как видно из выписки по счету, данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно списана с лицевого счета заемщика.
 
    Как следует из анкеты и пунктов 3.5, 3.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Бабаев Х.Б. согласился на подключение услуги «SMS информирования по счету» и ее оплату за счет кредита, предоставленного банком, при этом указан номер мобильного телефона для получения данной услуги. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае его согласия на подключение услуги «SMS информирования по счету» согласен на осуществление списания со счета комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS информирования по счету» в соответствии с тарифами за оказание данной услуги за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, из расчета <данные изъяты> за каждый месяц пользования услугой.
 
    Из выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Бабаева Х.Б. списана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения комиссии за СМС по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Как следует из представленных документов, подключение к услуге «SMS информирования по счету» оказывается банком только в том случае, если заемщик письменно выразил намерение воспользоваться данной услугой, в бланке заявления, подписанного истцом, предусмотрена возможность отказаться от данной услуги, то есть у истца было право выбора: получать или не получать данную услугу, поставив соответствующую отметку в заявлении. Учитывая, что Бабаев Х.Б. изъявил желание воспользоваться услугой банка «SMS информирования по счету», о чем поставлена соответствующая отметка в заявлении, указан его мобильный номер телефона, суд приходит к выводу, что оказание банком вышеуказанной услуги на платной основе и при условии, что услуга не является навязанной, не противоречит закону РФ «О защите прав потребителя» и не нарушает прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за «SMS информирования по счету» недействительным и для взыскания суммы данной комиссии в размере <данные изъяты> не имеется.
 
    Как следует из анкеты, пунктов 3.2, 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в ООО СК «ВТБ Страхование» с включением платы за участие в выбранной программе в сумму кредита. При этом, проинформирован, что участие в вышеуказанной программе является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья в любой страховой компании по его усмотрению. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае согласия Бабаева Х.Б. на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, выраженного в п. 3.2. и при наличии достаточных средств на Счете, он согласен на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п. 1.2, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по данной программе и комиссию за участие в данной Программе в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (лист 2 договора).
 
    Из декларации Бабаева Х.Б. следует, что он дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (п.1), уведомлен, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита, ознакомлен, что вправе не давать согласие на включение его в Реестр Застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (п.п. 14, 15).
 
    Со счета Бабаева Х.Б. списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ОАО НБ «ТРАСТ» оказал Бабаеву Х.Б. услугу по подключению к программе страхования, не согласовав при этом стоимость платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, а также конкретную сумму страховой премии и сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги, поскольку конкретные суммы в рублях в договоре не указаны и до сведения потребителя не доведены, что нарушает права истца, как потребителя, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, что может повлиять на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
 
    Как видно из реестра застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бабаевым Х.Б. составляет <данные изъяты>. Учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании, значительно меньше суммы, составляющей комиссионное вознаграждение банка, истец при наличии полной информации о предоставляемой ей услуге, мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании на более выгодных для него условиях. Доказательств ознакомления заемщика с конкретной суммой страховой премии и суммой комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, суду не представлено.
 
    Факт включения платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в сумму кредита не нарушает прав Бабаева Х.Б. как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей», в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в этой части суд не принимает во внимание.
 
    Кроме того, из представленных документов видно, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в каждом подготовленном банком типовом бланке анкеты, декларации, заявления указана единственная конкретная страховая компания ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», достаточных сведений об ознакомлении заемщика с перечнем страховых компаний, из которых он имел право выбора страховой компании, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Бабаева Х.Б. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании кредита в ООО СК «ВТБ Страхование» о единовременной оплате за счет кредитных средств Страхового тарифа, выразившегося в оплате услуг банка-страхователя в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и оплате возмещения/компенсации страховых премий Страховщику в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной суммы плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, которое с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бабаевым Х.Б. досрочно была погашена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Поскольку в сумму кредита <данные изъяты> незаконно были включены: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты>, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия Бабаева Х.Б. об исключении его из коллективного страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату подачи заявление Банком уже была оказана услуга по включению в Реестр застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования, в связи с чем, оплаченная комиссия Банка за оказанную услугу не подлежит возврату Клиенту.
 
    В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (сумма комиссии за выдачу наличных в размере <данные изъяты>, суммы плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Х.Б. оплачено <данные изъяты> за подготовку иска, консультацию по иску, подготовку документов в суд в ООО «Гранит». С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бабаева Х.Б. к ОАО «Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабаева Х.Б. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бабаева Х.Б. комиссию за выдачу наличных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, плату за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Хобовец Ю.А.