Решение от 12 мая 2014 года

№ 2-1111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: представителя истца Цыпылова А.В., действующего по доверенности от 09.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Чите, муниципальному предприятию города Читы «Троллейбусное управление» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо Дементьев С. С.ч,
 
у с т а н о в и л :
 
    Вербицкая М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 февраля 2014 года на перекрестке улиц <адрес> по вине второго участника ДТП работника МП г. Читы «Троллейбусное управление» Дементьева С.С., управлявшего троллейбусом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13.02.2014 истец обратилась к страховщику гражданской ответственности Дементьева С.С. – ОАО «Страховая группа МСК». Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать в свою пользу: с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в виде расходов на экспертизу – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с МП г. Читы «Троллейбусное управление» – материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.
 
    Представитель ответчика – муниципального предприятия города Читы «Троллейбусное управление» Худов А.Г., действующий по доверенности от 05.08.2013, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Третье лицо Дементьев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, кроме того, пояснил, что при расчете периода просрочки допущена опечатка, неустойка рассчитана не с 13.04.2014, а с 13.03.2015 по 10.04.2014 за 28 дней.
 
    Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2014 года на перекрестке улиц <адрес>. В нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, Дементьев С.С., управлявший троллейбусом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    Вступившим в законную силу постановлением от 12.02.2014 Дементьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
 
    Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Дементьева С.С., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от 27.02.2014 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный оценщиками <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Указанный отчет составлен с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Дементьева С.С. застрахована по договору обязательного страхования (полис №) в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>., поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
 
    Кроме того, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.03.2014 по 10.04.2014 (28 дней) согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании имела место, следовательно, требование истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., за период с 13.03.2014 по 10.04.2014, согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ОАО «Страховая группа МСК», зная о факте ДТП, проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Вербицкой М.А., каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение ее требований, не предприняло, страховое возмещение не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Учитывая, что виновник ДТП Дементьев С.С., управлявший троллейбусом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МП г. Читы «Троллейбусное управление», состоит с указанным предприятием в трудовых отношениях, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо МП г. Читы «Троллейбусное управление» обязано возместить потерпевшей вред, причиненный источником повышенной опасности, в части, не покрытой страховой выплатой.
 
    Таким образом, с ответчика МП г. Читы «Троллейбусное управление» подлежат взысканию убытки в пользу истца Вербицкой М.А. в сумме <данные изъяты> в том числе включены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. ).
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Страховая группа «МСК», МП г. Читы «Троллейбусное управление» в пользу Вербицкой М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> услуги представителя частично – <данные изъяты>., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, оформление доверенности – <данные изъяты>.
 
    Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в части требований к ОАО «Страховая группа «МСК» была освобождена, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение требований истца, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественных требований истца – <данные изъяты>., неимущественных требований истца – <данные изъяты>.
 
    Уплаченная Вербицкой М.А. при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в части требований к МП г. Читы «Троллейбусное управление», подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Вербицкой М. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы на услуги оценщика – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с муниципального предприятия города Читы «Троллейбусное управление» в пользу Вербицкой М. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на услуги оценщика – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Вербицкой М.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
 
    Судья Л.Ю. Калгина