Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-344/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 г. г. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    Сайбель В.В.
 
    при секретаре Смирновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    гражданское дело по заявлению Угрюмовой ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский район» о признании недействующим полностью со дня принятия постановления от 18.08.1999г. за № 589
 
установил:
 
    Угрюмова Т.М. обратилась в суд с заявлением к администрации МО «Зеленоградский район», в котором указала, что 18.08.1999г. администрацией МО «Зеленоградский район» было принято постановление № 589 «Об организации зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения ТОО», а 16.10.2012г. данное постановление было отменено администрацией постановлением № 1480. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2014г. постановление № 1480 от 16.12.2012г. было отменено. Считает, что постановление № 589 от 18.08.1999г. как нормативно-правовой акт не вступило в силу, поскольку не было опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем является формальным. Более того, данное постановление противоречит действующему законодательству, поскольку к данному постановлению не составлялся проект зон санитарной охраны, утвержденный соответствующим органом и прошедший экологическую экспертизу. Указывает, что оспариваемое постановление нарушает ее права собственника земельного участка, попавшего во вторую зону ЗСО, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит признать недействующим полностью со дня принятия оспариваемое постановление от 18.08.1999г.
 
    В судебном заседании заявитель Угрюмова Т.М. и ее представитель по доверенности Щербакова С.В. требования поддержали, представитель пояснила, что оспариваемое постановление опубликовано в установленном законом порядке не было, кроме того, при его вынесении не были соблюдены требования Водного кодекса РФ и ФЗ «Об экологической экспертизе», определяющие порядок организации зон санитарной охраны источников водоснабжения. И поскольку принятый нормативно- правовой акт не был опубликован, заявитель не могла знать о том, что предоставленный ей земельный участок расположен в какой -то охранной зоне, чем были нарушены ее права.
 
    Представитель администрации МО «Зеленоградский район» Гринцевич Г.Э., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявления признал, пояснил, что оспариваемое заявителем постановление действительно не было опубликовано в установленном законом порядке, не было реализовано, в связи с чем, не подлежит применению.
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица представители ООО «Дельта-Е» Чернов А.Н. и Пупачев А.Г., действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования заявления не признали, пояснили, что оспариваемым постановлением были установлены санитарные зоны для подземного источника водоснабжения, используемого ими для обеспечения питьевой водой жителей пос. Космодемьянского, и признание постановления недействующим нарушит публичные интересы, при этом права самой заявительницы вообще не нарушаются, поскольку постановление издано за 10 лет до того, как ей был предоставлен в собственность земельный участок.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Гайфулин С.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявления не признал, пояснил, что зоны санитарной охраны источника водоснабжения были рассчитаны геологами и утверждены санитарным врачом, что соответствовало требованиям действовавшего в то время законодательства.
 
    Выслушав пояснения заявителя и ее представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. Дела № 2- 06\2014г. и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    Согласно статье 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
 
    Как установлено Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013г, вступившим в законную силу, ООО «Дельта Е» является собственником водозабора, в который в том числе входят и 22 артезианские скважины, расположенные в районе пос. Котельниково, Зеленоградского района Калининградской области, ранее с 1998 года принадлежащие ТОО «Птицефабрика Калининградская», вместе с земельным участком, площадью 92 га.
 
    Как и в настоящее время, данный водозабор использовался для питьевого снабжения части населения пос. Космодемьянского г. Калининграда, при этом порядок организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения был регламентирован СанПиНом 2.1.4.027-95, разработанным на основании Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 19 апреля 1991 г. (статья 16) в соответствии с Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 г. за N 625.
 
    Согласно п 1.3. указанного выше СанПиНа- ЗСО должны были быть организованы на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. При этом основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО являлась санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
 
    В рамках исполнения данных нормативно-правовых актов Главой администрации МО «Зеленоградский район» было принято постановление № 589 от 18.08.1999г. «Об установлении зоны санитарной охраны для эксплуатационных скважин ТОО «Птицефабрика Калининградская» в составе трех поясов.
 
    Как следует из оспариваемого заявителем постановления, приложением к нему являлись разработанные «Мероприятия по охране подземных вод и территорий зон санохраны от загрязнений» и «Рабочие программы по контролю качества воды», которые администрацией района для обозрения суду не представлены. При этом в самом постановлении указаны размеры зон ЗСО всех трех поясов, которые самостоятельно Главой администрации рассчитаны быть не могли.
 
    Как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора Гайфулин С.Р. в судебном заседании границы зон ЗСО и их размеры определялись гидрогеологами Калининградской ГЭ, и согласовывались с санитарной службой Калининградской области, и данные документы находятся у них на хранении.
 
    Не доверять данным пояснениям у суда не имеется никаких оснований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что разбросанные по различным организациям документы, касающиеся определения границ ЗСО могли быть проектом ЗСО для ТОО «Птицефабрика Калининградская», который в соответствии с п. 1.12 СанПиНа от 1995г. и был утвержден администраций Зеленоградского района.
 
    При этом изданное Главой администрации 18.08.1999г. постановление № 589 в части установления зон ЗСО не противоречит ни какому федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поскольку установление таких зон предусмотрено и пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, разработанных на основании Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и "Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554.
 
    Данный СанПиН 2.1.4.1110-02 действует и в настоящее время, и п. 1.17 данного акта предусмотрено, что отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что изданное в 1999г. Главой администрации МО «Зеленоградский район» постановление № 589 не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    При этом суд не может признать в силу ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации признание заявления Угрюмовой Т.М. представителем администрации МО «Зеленоградский район», поскольку такое признание заявления противоречит закону, поскольку именно на орган местного самоуправления возлагалась обязанность по организации разработки проекта ЗСО и выполнения санитарных мероприятий в пределах ее поясов (п. 1.15 СанПиНом 2.1.4.027-95), однако признанием заявления представитель подтверждает бездействие органа местного самоуправления в исполнении данной обязанности. Кроме того, признание заявления нарушает права и законные интересы других лиц, а именно права жителей пос. Космодемьянского на использование чистой и качественной воды для питьевого водоснабжения.
 
    Так же не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и ее представителя о том, что постановление № 589, как нормативно-правовой акт не был опубликован, следовательно, является недействующим.
 
    Действительно, из материалов дела следует, что данное постановление не было опубликовано в средствах массовой информации, однако такое опубликование и не было предусмотрено Уставом МО «Зеленоградский район» в 1999 году.
 
    Кроме того, данное постановление нельзя считать и обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку все определенные данным постановлением заинтересованные лица были установлены и привлечены к участию в деле Арбитражным судом в 2010г., в том числе и Угрюмова Т.В.
 
    Так же не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права собственника земельного участка.
 
    Как следует из постановления, оно издано в 1999 году, земельный участок заявителя был сформирован и предоставлен ей в собственность 15.04.2010г., и при его оформлении уже было известно, что земельный участок с КН 39:05:060604:26 расположен во второй зоне ЗСО источника водоснабжения, в связи с чем, были передвинуты границы всех сформированных участков, что было установлено решением Зеленоградского районного суда от 28.03.2014г., которое в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не вступило, следовательно, заявитель могла отказаться от приобретения такого участка.
 
    При этом судом учитывается, что в силу действующего в 1999г. Устава МО «Зеленоградский район» на Главу района были возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, вводе ограничений на пользование участками недр на территории населенных пунктов, если это использование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей природной среде (п. 17 ст. 30 Устава).
 
    Таким образом, постановление за № 589 от 18.08.1999г. было издано в рамках предоставленных Главе района полномочий и его не опубликование в средствах массовой информации не означает его недействительность, поскольку оно издано в публичных интересах, в связи с чем, оно подлежало обжалованию заинтересованными лицами в порядке Главы 25 ГПК РФ в течение 3-х месяцев со дня когда оно стало известно заявителю.
 
    При этом заявителю о данном постановлении стало известно в 2010г., с заявлением о его оспаривании она обратилась в 2014г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
 
    Согласно ст. 258 ч. 4 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая, что оспариваемое постановление издано в пределах полномочий Главы района, при этом право пользования земельным участком за Угрюмовой Т.М. не прекращено, она не лишена возможности оформить земельные отношения на праве аренды, к тому же заявителем пропущены сроки на оспаривание изданного в 1999 году постановления, суд приходит к выводу, что требования Угрюмовой Т.М. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Угрюмовой ФИО1 о признании недействующим полностью со дня принятия постановления Главы администрации МО «Зеленоградский район» от 18.08.1999г. за № 589 «Об организации зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения ТОО» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья: подпись В.В. Сайбель
 
    Копия верна:
 
    Судья Зеленоградского районного суда
 
    Калининградской области: В. В. Сайбель