Решение от 12 мая 2014 года

                                                                                        Дело № 2-652/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Корниенко В.А.,
 
    при секретаре Писаревой Е.А.,
 
    с участием истца Буряковой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой С.Н. к Кузнецову М.Н. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бурякова С.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Н. о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что <дата> в 13 час. 30 мин. Кузнецов М.Н. в помещении правления некоммерческой организации потребительского гаражного кооператива «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, высказал в ее адрес нецензурные выражения, унижая честь и достоинство, оскорбил ее как человека, женщину и мать, т. е. причинил нравственные страдания. Она находилась на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей. По данному факту она обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Брянску. Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района г. Брянска Кузнецов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>
 
    Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..
 
    В судебном заседании Бурякова С.Н. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    Кузнецов М.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленного суду ходатайства просил слушание дела отложить в связи с его болезнью, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку согласно представленного суду листка нетрудоспособности Кузнецов М.Н. находился на стационаре с <дата> по <дата> года. На момент рассмотрения дела в суде доказательств о невозможности явиться в судебное заседание суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец Бурякова С.Н. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определяется также значение постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи участка №20 Фокинского района г. Брянска от <дата> года, Кузнецов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что <дата> в 13 час. 30 мин. в помещении правления некоммерческой организации потребительского гаражного кооператива «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>, между Буряковой С.Н. и Кузнецовым М.Н. произошел конфликт, в ходе которого последний стал высказывать в адрес Буряковой С.Н. нецензурные выражения, чем унизил честь и достоинство Буряковой С.Н.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    По правилам статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в суд с иском о компенсации морального вреда послужило то, что ответчик в присутствии ряда посторонних лиц высказал в адрес истца оскорбительные выражения в неприличной форме.
 
    Поскольку Кузнецовым М.Н. были высказаны в адрес истца оскорбительные выражения, чем нарушены принадлежащие ей личные неимущественные права, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Кузнецова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..
 
    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Буряковой С.Н. к Кузнецову М.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецова М.Н. в пользу Буряковой С.Н., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб..
 
    Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                       В.А. Корниенко