Дата принятия: 12 мая 2014г.
(Резолютивная часть)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием ответчика Метлина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Метлину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Метлину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Метлина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в размере 282827,78 руб., в том числе:
- размер задолженности по оплате основного долга в сумме 146230,13 руб.;
- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 30037,58 руб.;
- размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в размере 145,00 руб.;
- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 2400,00 руб.
- убытки в виде неуплаченных процентов в размере 104015,07 руб.
Взыскать с Метлина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 5280,30 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием ответчика Метлина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Метлину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к Метлину С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 341277,11 руб. в том числе: задолженность по оплате основного долга - 146230,13 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 30037,58 руб., комиссию за направление извещений с информацией по кредиту - 145,00 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 2400,00 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) - 159174,46 руб.; а также взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3289,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6612,77 руб. В обоснование исковых требований указало, что <дата изъята> стороны заключили договор <номер изъят> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 147249,00 руб. сроком на 48 месяцев под 49,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в результате чего возникла задолженность. Также указало в обоснование иска, что банк понес убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, в выдаче которого мировым судьей было отказано, в сумме 3289,94 руб., а также договором предусмотрено взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении ответчиком условий договора.
В судебное заявление представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Метлин С.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, суду пояснил, что не оспаривает иск в части требований по взысканию с него основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за направление извещений, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства, однако, с требованиями о взыскании с него убытков в виде неуплаченных процентов и оплате государственной пошлины за подачу заявления мировому судье судебного участка на выдачу судебного приказа не согласен, просит в данной части в удовлетворении иска отказать, так как банк, получив данные денежные средства, может выдать их другому лицу, в результате чего получит двойную выгоду. Кроме того, в действительности он получил сумму в размере 100000,00 руб., а остальные денежные средства были перечислены на счет страховой компании, следовательно, проценты он должен выплачивать только с суммы в размере 100000,00 руб. Также указал, что кредит не оплачивает по причине потери работы, просил суд применить ст.333 ГК РФ к сумме причиненных убытков банку, а также штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата изъята> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) и Метлин С.А. заключили договор <номер изъят> (далее - договор) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере руб. 147249,00 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 48 месяцев под 49,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что с момента осуществления второго платежа по кредиту ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что по существу ответчиком не оспаривается.
Данные допущенные нарушения исполнения договорных обязательств привели к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по оплате основного долга составил 146230,13 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 30037,58 руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - 145,00 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 2400,00 руб.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, не вызывает сомнений, то есть является правильным, а также не оспорен ответчиком.
Доводы ответчика о том, что в действительности он получил сумму в размере 100000,00 руб., а остальные денежные средства были перечислены на счет страховой компании, следовательно, проценты он должен выплачивать только с суммы в размере 100000,00 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суммы в размере 18480,00 руб. и 28769,00 руб. перечислены страховой компании в счет оплаты страховых премий по договорам страхования от потери работы и страхования от несчастных случаев и болезни по заявлениям ответчика (л.д.15, 16).
Проанализировав положения кредитного договора и заявлений ответчика о заключении договоров страхования, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Метлин С.А. имел возможность выбора тарифного плана без условия о страховании финансовых рисков, жизни и здоровья. Подписав кредитный договор и указанные заявления, тем самым он выразил свое согласие на включение данных условий о страховании и выразил согласие на удержание банком денежных средств - страховой премии и последующий ее перевод на счет страховщика.
В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы ответчика относительно того, что судом должны быть применены положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым убыткам банка, поскольку они несоразмерны размеру предоставленного кредита, в связи с чем подлежат уменьшению, состоятельными не являются. В данном случае ответчиком допущена подмена понятий неустойки и процентов за пользование займом.
Отказывая ответчику в применении ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а потому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Также суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поскольку, данные меры ответственности соразмерны существу допущенных нарушений и не являются завышенными.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафов и комиссий за направление извещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 159174,46 руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 21.02.2016.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Вместе с тем, ни положения п.4 ст.809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванных совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) в данном случае влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом по 21.02.2016, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п.п.3 и 3.1 раздела V Условий) предусмотрено полное или частичное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
Вместе с тем при определении размера ответственности судом также учитывается, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном случае причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлекает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены, следовательно, обязательства ответчика по договору кредитования не являются прекращенными, до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
В связи с тем, что на момент вынесения судебного решения конечную дату возврата займа определить не представляется возможным, суд, исходя из объема заявленных истцом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> (проценты на дату очередного платежа, предшествующего вынесению решения по делу) в размере 104015,07 руб.
В части взыскания денежных средств в размере 3289,94 руб., понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3289,94 руб., понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда не имеется.
Учитывая, что требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, расчет которой произведен в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 5280,30 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Метлину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Метлина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в размере 282827,78 руб., в том числе:
- размер задолженности по оплате основного долга в сумме 146230,13 руб.;
- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 30037,58 руб.;
- размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в размере 145,00 руб.;
- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 2400,00 руб.
- убытки в виде неуплаченных процентов в размере 104015,07 руб.
Взыскать с Метлина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 5280,30 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
