Решение от 12 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
 
    его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №021-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, работающего электромехаником в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он от прохождения освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, подписи в документах имеющихся материалах дела, в том числе объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат не ФИО1
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы, при этом указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, осуществлял движение из <адрес> в д.<адрес>. В автомобиле также находились ФИО3 и ФИО4 В период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 20 минут, выезжая с АЗС, расположенной в районе <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, вследствие чего его автомобиль перевернулся. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отобрали у ФИО1 объяснение, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесли постановление о наложении административного наказания, после чего автомобиль ФИО1 был погружен на эвакуатор и доставлен на стоянку. О том, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он узнал лишь получив судебную повестку в Дзержинский районный суд <адрес>. ФИО1 настаивал, что никакие иные материалы, кроме материалов по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении него сотрудниками ДПС не составлялись, имеющиеся подписи, пояснения и объяснения в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выполнены не ФИО1, понятые на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовали.
 
    Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № двигался с <адрес> в сторону Калуги, проезжая Промышленный Микрорайон возле АЗС <адрес>, не справился с управлением, допустил опрокидывание. ФИО1 также указал, что он перед выездом выпил 250 грамм водки, после ДТП спиртных напитков не употреблял. Согласно записи ФИО1, с его слов объяснение записано верно, имеются соответствующие подписи.
 
    -схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, обозначены ориентиры и расстояния.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указано, что ввиду отказа ФИО1 освидетельствование не проводилось.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    - показаниями инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России ФИО10ФИО8, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, он, совместно с инспектором ДПС ФИО9, прибыли на место ДТП на территории <адрес>, возле автозаправочной станции, где находился перевернутый автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, сотрудники скорой помощи. Водитель ФИО1 от оказания медицинской помощи отказался. Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 от прохождения освидетельствования в присутствии двоих понятых, отказался, были составлены соответствующие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    - показаниями инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России ФИО11 ФИО9, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими показаниям ФИО8
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около автозаправочной станции в <адрес> сотрудник ДПС предложил ФИО6 принять участие в качестве понятого при отказе водителя от освидетельствования на состояние опьянении. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО12 что произошло опрокидывание автомобиля, а также то, что водитель данного автомобиля отказывается от прохождения освидетельствования. ФИО13 были подписаны составленные в отношении данного водителя документы.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими показаниями свидетеля ФИО6
 
    Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияследует, что основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, датированных ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его соответствующая собственноручная запись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. Оснований, по которым ФИО8 и ФИО9 могли бы оговаривать ФИО1, судом не усматривается.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Всем исследованным доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
 
    В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья ФИО2