Решение от 12 мая 2011 года

 
Судья Шевченко С.И. № 7а-62/2011
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 12 мая 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу муниципального учреждения «...» на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    21.03.2011 в ходе проверки в отношении муниципального учреждения «...» (далее – МУК «...») выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, выразившиеся в следующем:
 
    - в здании по адресу: <адрес>, не над всеми входами установлены светильники, отсутствует устройство молниезащиты;
 
    - в здании по адресу: <адрес>, план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ, автоматическая установка пожарной сигнализации, сети электроснабжения не соответствуют проекту, отсутствует устройство молниезащиты.
 
    Определением начальника отдела надзорной деятельности по Белозерскому району от 21.03.2011 материалы административного дела в отношении МУК «...» направлены по подведомственности для дальнейшего рассмотрения в суд.
 
    В ходе рассмотрения административного материала представитель отдела надзорной деятельности по Белозерскому району по доверенности Якунин П.Н. полагал привлечение МУК «...» к административной ответственности обоснованным. Ранее учреждение привлекалось к административной ответственности за нарушения, выявленные в здании по адресу: .... Нарушения на момент проверки 21.03.2011 устранены не были.
 
    Представитель МУК «...» вину признала, пояснила, что в настоящее время составлены сметы по устранению недостатков, готовится запрос на выделение необходимых денежных средств для выполнения всех требований пожарной безопасности. Часть нарушений на сегодняшний день устранена.
 
    Постановлением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 05.04.2011 МУК «...» подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В жалобе на постановление МУК «...» ставится вопрос о замене административного штрафа на административное приостановление деятельности учреждения на срок до 01.06.2011 в связи с отсутствием запланированных денежных средств на уплату штрафа.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Во взаимосвязи статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, со статьей 26.11 Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Факт нарушения требований пожарной безопасности МУК «...» подтвержден протоколом об административном правонарушении №... от 21.03.2011, (л.д....) актом проверки №... от 21.03.2011 (л.д....), распоряжением органа государственного надзора от 11.03.2011 №... (л.д....), предписанием №... (л.д....), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд при рассмотрении административного материала пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУК «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом тяжести совершенного деяния обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Таким образом, доводы заявителя о замене административного штрафа на административное приостановление деятельности учреждения удовлетворению не подлежат.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    постановление судьи Белозерского районного суда от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении МУК «...» оставить без изменения, жалобу МУК «...» – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья Л.С. Соколова