Дата принятия: 12 марта 2014г.
<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 450 километре автодороги М-9 Куньинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, автомобиля ВАЗ – 2190/ Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Volvo ХС SO, государственный регистрационный знак №.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10. ПДД, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для получения страхового возмещения обратился в страховую организацию виновного в ДТП ФИО8 – ООО «Росгосстрах», которым ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 44 654 рубля 27 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику и эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства в сумме 124 076 рублей 75 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 15 595 рублей.
Разница между фактическим ущербом – 124 076 рублей 75 копеек и суммой страхового возмещения – 44 654 рубля 27 копеек составила 75 345 рублей 73 копейки, исходя из расчета 120 000 руб. – 44 654,27 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», а сумма в размере 4 076 рублей 75 копеек и сумма в размере 15 595 рублей – размер утраты товарной стоимости, всего: 19 671 рубль 75 копеек должна быть взыскана с виновного лица – ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 75 345 рублей 73 копейки, ответа на заявление не последовало, денежные средства перечислены не были.
Кроме материального ущерба ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.
Полагает, что с виновного в ДТП лица подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости – 15 595 рублей, так как данная утрата влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости товара вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с этим, просит:
взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:
- страховое возмещение в размере 75 345 рублей 73 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
- штраф в сумме 39 172 рублей 86 копеек;
- расходы в размере 1 750 рублей за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, за юридические услуги по представлению интересов в суде – 3 250 рублей и за составление искового заявления – 1250 рублей, а всего 7 650 рублей;
взыскать с ответчика ФИО8:
- ущерб в размере 19 671 рубль 75 копеек;
- расходы в размере 1 750 рублей за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, за юридические услуги по представлению интересов в суде – 3 250 рублей и за составление искового заявления – 1250 рублей, а всего 7 650 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель – ФИО7 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО8 в полном объёме, а также от требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 345 рублей 73 копейки. В остальной части исковые требования поддержала.
Отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании против прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований в отношении него не возражал, пояснив, что материальный ущерб ФИО2 возместил в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 450 километре автодороги М-9 Куньинского района водитель ФИО8, управлявший автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения – не учел дистанцию до впередиидущей автомашины и совершил с ней столкновение. В результате чего автомобиль Лада Granta 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами по факту ДТП.
Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № является ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении причиненного ущерба.
ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба 44 654 рубля 27 копеек.
Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме 124 687 рублей 58 копеек.
Суд соглашается с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ИП ФИО5
Оценивая заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд находит, что оно не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке, в связи с чем, не принимает его.
Тем самым, суд находит, что исковые требования ФИО2, предъявленные к страховщику, в части возмещения ущерба в пределах лимита ответственности последнего, установленного статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 120 000 рублей, в сумме 75 345 рублей 73 копейки (120 000 – 44 654, 27 = 75 345,73) обоснованны.
При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежала сумма в размере 75 345 рублей 73 копейки, которая была выплачена истцу после обращения с исковым заявлением в суд уже при рассмотрении данного дела.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о фактическом признании ответчиком незаконности своих действий при выплате страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде недоплаты страхового возмещения, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является законным.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что денежные средства последним истцу выплачены в добровольном порядке, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Вместе с этим, оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца штрафа не имеется, поскольку требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в полном объёме удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Требования истца о возмещении ему судебных расходов силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом категории гражданского дела, затраченного представителем времени для подготовки к делу, участия в судебных заседаниях суд находит денежную сумму в размере 6 500 рублей в счет оплаты услуг представителя разумной. При этом, суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика о явной завышенности указанных расходов, подтвержденных какими-либо доказательствами.
Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 50% от понесенных истцом, поскольку другая половина расходов возмещена ответчиком ФИО8, гражданское дело, в части исковых требований к которому, прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска в данной части. При этом, сумма понесенных истцом расходов и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 6 750 рублей, а не 7 650 рублей как указано в исковом заявлении.
Государственная пошлина, размер которой составляет 200 рублей (требование о компенсации морального вреда), также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере 2 000 (Две тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 6 750 рублей, из которых: 1 750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей – за составление отчета об оценке ущерба, 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей – за составление искового заявления в суд, 3 250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 (Пятьсот) рублей – расходы за составление нотариальной доверенности, 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
