Дата принятия: 12 марта 2014г.
Дело № 2-65/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 год г.Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Рыжковой О.Е.
при секретаре Димитриади Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носову С.М. к Ролдугину А.В. о взыскании денежных средств,
РЕШИЛ:
Носов С.М. обратился в суд с иском к Ролдугину А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является отцом Ролдугиной О.С., которая находилась в зарегистрированном браке с Ролдугиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2009 г. ими была приобретена четырехкомнатная квартира стоимостью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная квартира приобреталась ими частично на их собственные деньги - <данные изъяты> рублей, и частично на его денежные средства - <данные изъяты> рублей, которые ответчиком были получены от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ролдугин А.В., действуя по доверенности от имени истца, продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако денежные средства от продажи квартиры ответчиком истцу переданы не были. При этом ответчик пояснил, что они вместе с дочерью Ролдугиной О.С. намерены приобрести квартиру большей площади, которая будет оформлена на Ролдугину О.С., что являлось его условием. Решением Октябрьского районного суда <адрес> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ролдугиных. За Ролдугиным А.В. и Ролдугиной О.С. было признано право на 1/2 долю квартиры за каждым. В решении суда указано, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Еще до обращения в суд с иском о разделе имущества, в августе 2001 г. он обратился в милицию с заявлением о привлечении Ролдугина А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, указав, что Ролдугин А.В. незаконным путем завладел его денежными средствами, но в возбуждении уголовного дела было отказано, хотя Ролдугин А.В. в отделении № ОБЭП УМВД России по г. Липецку признал, что <адрес> куплена, в том числе, и на денежные средства истца. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу с Ролдугина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Носов С.М., представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Носкова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя, так как они по своему усмотрению реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве, признав их неявку неуважительной, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, что подтверждается письменными материалами дела.
Ответчик Ролдугин А.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя. В судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что он состоял в зарегистрированном браке с Ролдугиной О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ролдугина О.С. является дочерью Носова С.М.. До июня 2009 года он с женой Ролдугиной О.С. и двумя детьми проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире до своей смерти проживал отец Носова С.М., за которым они ухаживали. После июня они переехали в квартиру его родителей, так как была договоренность, об увеличении им жилой площади в связи с рождением двоих детей, а именно покупки квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На семейном совете было принято решение Носовым С.М. о том, что он высылает им доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а деньги от продажи они вкладывают в покупку квартиры по <адрес>, для их семьи. Другую часть денег на приобретение данной квартиры им дали его родители, а именно <данные изъяты> рублей. Квартиру по адресу: <адрес> они приобрели в ООО «Липецкстрой».Деньги в размере <данные изъяты> рублей от продажи квартиры истца поступили на его сберегательную книжку и ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет продавца. <данные изъяты> рублей от продажи данной квартиры он оплатил услуги риелтора. Квартира была оформлена первоначально на него так как его жена находилась в декретном отпуске с маленьким ребенком и не могла заниматься оформлением документов. В декабре 2009 года Носов С.М. приезжал в г. Липецк и они вместе ходили смотреть новую квартиру, в то время он не спрашивал на кого оформлена квартира, так же не требовал вернуть ему деньги, полученные от продажи квартиры, поскольку эти деньги он отдал их семье для улучшения жилищных условий. Сегодня данные требования возникли у истца поскольку он расторг брак с его дочерью Ролдугиной О.С.. На сегодняшний день квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Ролдугиной О.С.. До подачи данного иска за возвратом денег полученных от продажи квартиры истец к нему не обращался, следовательно прошло более трех лет, в связи с чем, он просит применить срок исковой давности.
Третье лицо Ролдугина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Свидетель Ролдугина А.И. в судебном заседании объяснила, что она является мамой ответчика. Когда у сына с Ролдугиной О.С. родились дети, то они решили расширить свою жилую площадь. Сын подыскал квартиру в 2009 году за <данные изъяты> рублей, она у своей сестры заняла <данные изъяты> рублей и передала их сыну, который заключил предварительный договор на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. С июня 2009 года её сын с Ролдугиной О.С. и двумя детьми проживали в их квартире. Оля звонила своему отцу Носову С.М. для получения разрешения на продажу его квартиры и вложения этих денег в новую квартиру для её семьи, он согласился. Данный разговор она слышала по громкой связи телефона. Через некоторое время Носов С.М. прислал генеральную доверенность на Ролдугина А.В.. Ролдугин А.В. продал квартиру принадлежащую истцу и доплатил эти деньги за покупку новой квартиры. Носов С.М. приезжал в <адрес> в декабре 2009 года и они все вместе ходили смотреть новую квартиру, все были довольны данным приобретением. В то время она не слышала, чтобы Носов С.М. требовал у её сына, Ролдугина А.В., денежные средства за продажу его квартиры.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Судом установлено, что 29.06.2009г. истец Носов С.М. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ответчика Ролдугина А.В. продать принадлежащую истцу на праве собственности <адрес> <адрес> в <адрес> с правом заключения договора купли-продажи и получения денежных средств (л.д. 10).
Таким образом, между сторонами был заключен договор поручения по продаже квартиры, для выполнения которого истцом ответчику была выдана вышеуказанная доверенность.
22.08.2009г. Ролдугин А.В., действуя по вышеуказанной доверенности от имени истца Носова С.М., продал Лопиной Е.Л. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в сбербанк России на расчетный счет Ролдугина А.В., а ДД.ММ.ГГГГ вклад в размере <данные изъяты> рублей ему был выплачен.
Ролдугиным А.В. была произведена оплата в ООО «Липецкстрой» по предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2300000 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Ролдугиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 119, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.
Квартира расположенная по адресу: <адрес>, Катукова ул., <адрес> принадлежит на праве собственности Ролдугиной О.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № что подтверждается копией договора дарения.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества между Ролдугиной О.С. и Ролдугиным А.В., в соответствии с которым за Ролдугиной О.С. признано право собственности на ? доли квартиры <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, доля Ролдугина А.В. в указанной квартире уменьшена до 1/2. При рассмотрении данного иска судом данная квартира была признана как совместно нажитое имущество, Ролдугина А.В. не заявляла требования об увеличении её доли в спорной квартире в связи с тем, что денежные средства в размере 2050000 рублей были подарены её отцом лично ей, так же не указывала в суде о необходимости привлечения в качестве третьего лица Носова С.М. при разделе данной квартиры, поскольку на приобретение данной квартиры пошли его денежные средства.
В соответствии с постановлением оперуполномоченного отделения № ОБЭП УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Сотниковым Д.А. по факту проверки заявления Носова С.М. о совершении противоправных действия Ролдугиным А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из объяснений Носова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащихся в материале проверки отделения № ОБЭП УМВД России по <адрес> по заявлению Носова С.М. (КУСП 26620 от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ он решил продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью приобретения квартиры большей площадью для его дочери Ролдугиной О.С. и её семьи. Для этой цели на имя мужа его дочери Ролдугина А.В. им была выдана нотариально заверенная доверенность на осуществление вышеуказанных действий. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира Ролдугиным А.В. была продана Лопиной Е.Л. за <данные изъяты> рублей. О данном факте он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, запросив копию договора купли-продажи в УФРС. В дальнейшем Ролдугиным А.В. была приобретена квартира большей площадью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данную квартиру он оформил на себя, хотя между ним и Ролдугиным А.В. была договоренность о том, что квартира в равных долях должна быть оформлена на Ролдугина А.В. и его дочь.
Как следует из объяснений Ролдугиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащихся в материале проверки отделения № ОБЭП УМВД России по г. Липецку по заявлению Носова С.М. (КУСП 26620 от ДД.ММ.ГГГГ г.), она находится в законном браке с Ролдугиным А.В. с 2001 года. Все это время они проживали в <адрес> <адрес> <адрес>. Так как у них был ребенок и она была беременна, они решили расширить жилплощадь и продать вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности её отцу Носову С.М., который выписал нотариальную доверенность на продажу квартиры её мужу. Квартиру она с мужем выбрали вместе по адресу: <адрес>, где она прописана с двумя детьми и там же проживает. Квартира была оформлена на её мужа. Затем у них начались семейные ссоры и скандалы.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, свидетеля суд приходит к выводу, что Носовым С.М. денежные средства, полученные от продажи его квартиры были переданы им в распоряжение свое дочери Ролдугиной О.С. и зятю Ролдугину А.В. с целью приобретения ими квартиры большей площадью. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, что бы сделать вывод о том, что договор поручения Ролдугиным А.В. по продаже квартиры истца по доверенности не был исполнен, поскольку с 2009 года после продажи квартиры Носов С.М. не требовал у Ролдугина А.В. передачи ему денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а по устному распоряжению в 2009 году передал их в пользование своей дочери Ролдугиной О.С. и зятю Ролдугину А.В. (фактически подарил).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса..
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ответчика Ролдугина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений Носова С.М. данными им в отделение № ОБЭП УМВД России по г. Липецку, усматривается, что он знал о том, что Ролдугиным А.В. была приобретена квартира большей площадью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, данные обстоятельства так же подтверждается пояснениями свидетеля, которая пояснила, что Носов С.М. в декабре 2009 года приезжал в <адрес> и ходил смотреть квартиру, приобретенную его дочерью и зятем Ролдугиным А.В. по адресу: : <адрес>, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, в удовлетворения исковых требований о взыскании с Ролдугина А.В. в пользу Носова С.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
на основании изложенного ми руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Носова С.М. к Ролдугину А.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области
Судья О.Е.Рыжкова
Решение в окончательной форме составлено
17.03.2014 года
