Дата принятия: 12 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе : председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г.
при секретаре Стуковой Н.А.
с участием процессуального истца заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В.
представителя межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилка по доверенности Шестаковой А.В.
ответчика Филинова Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гНерчинске 12 марта 2014 года гражданское дело № 2- 330 по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г.Шилке к Хохловой В.Г., Филинову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
У с т а н о в и л :
Прокурор обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее : Приговором Нерчинского районного суда от 03 октября 2012 года Хохлова В.Г. и Филинов Е.В. признаны виновными в совершении преступления, Хохлова В.Г. предусмотренного ** УК РФ, Филинов Е.В.- по ** УК РФ По договору купли продажи от 01 апреля 2011 года Филинов Е.В. продал, а Хохлова В.Г. купила квартиру расположенную по адресу г... за -- рублей при этом указав стоимость квартиры -- рублей. 02.06.2011 года Хохлова В.Г., получив свидетельство о праве собственности на квартиру, подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в межрайонное Управление пенсионного фонда России в г.Шилка Забайкальского края, в котором указала банковские реквизиты счета получателя Филинова Е.В. и заведомо ложные сведения о приобретении жилья стоимостью -- рублей, введя тем самым сотрудников УПФР в заблуждение относительно действительной стоимости купленной квартиры. 28 июля 2011 года на банковский счет Филинова Е.В. из средств федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере -- руб.,, из которых -- руб. Хохлова В.Г. и Филинов Е.В. в результате совместных противоправных действий получили незаконно, путем обмана и распорядились ими по обоюдному согласию. Своими совместными действиями Хохлова В.Г. и Филинов Е.В. причинили Российской Федерации ущерб в сумме -- рублей. Просят взыскать с Хохловой В.Г. и Филинова Е.В. солидарно в пользу межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственного учреждения) в г.Шилке Забайкальского края материальный ущерб в сумме -- рублей, причиненный преступлением.(л.д.4-6)
Дело рассмотрено по существу.
В судебном заседании процессуальный истец Рыжинская Е.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчиков Филинова Е.В. и Хохловой В.Г. солидарно -- рублей в пользу межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственного учреждения) в г.Шилке Забайкальского края.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в гШилке по доверенности Шестакова А.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Филинов Е.В. в судебном заседании заявил о признании исковых требований прокурора в полном объеме. Последствия признания иска известны и понятны.
Заявление Филинова Е.В. о признании исковых требований приобщено к материалам дела.
Ответчик Хохлова В.Г. в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием Закона, позволяющего доставлять лиц находящихся под стражей, отбывающих наказание для участия в гражданском судопроизводстве, дело рассматривается в отсутствие ответчика. Ответчику Хохловой В.Г. разъяснено о наличии ее права участия в деле посредством своего представителя (л.д. 1-2, 18). Данным правом Хохлова В.Г. не воспользовалась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2012 года Филинов Е.В. и Хохлова В.Г. признаны виновными в совершении преступления, Хохлова В.Г. предусмотренного ** УК РФ, Филинов Е.В.- ** УК РФ ( л.д. 7-15)
Вступившим в законную силу приговором установлено, что Хохлова В.Г. имея право на распоряжение средствами материнского капитала на основании выданного ей 13 декабря 2008 года сертификата, заведомо зная, что данные денежные средства могут быть направлены ею только на улучшение жилищных условий, либо на получение образования ребенком, либо формирование накопительной части трудовой пенсии, умышленно, в корыстных целях, путем обмана, сознательно предоставляя в УПФР заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости квартиры, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, похитила данные денежные средства в размере -- рублей с целью получения материальной выгоды. Филинов Е.В. достоверно зная о том, что стоимость продаваемой им квартиры составляет -- рублей, умышленно согласился на предложение Хохловой В.Г. о завышении стоимости квартиры до -- руб, с корыстной целью помочь Хохловой извлечь имущественную выгоду из жалости к ее детям, устранял препятствия для Хохловой, так как составил и подписал договор купли-продажи квартиры с указанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о стоимости квартиры, введя владельца имущества в заблуждение.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что средства материнского капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ответчиков Хохловой В.Г. и Филинова Е.В. по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли их незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств.
Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложено на Государственное учреждение - межрайонное Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шилке, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования прокурора о взыскании с ответчиков неосновательное обогащение в размере -- рублей.
На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины- государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ в сумме 200 рублей, солидарно, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.199, 191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г.Шилке к Хохловой В.Г., Филинову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.
Взыскать с Хохловой В.Г. и Филинову Е.В. солидарно в пользу межрайонного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственного учреждения) в г.Шилке Забайкальского края -- рублей, государственную пошлину в сумме -- руб., всего к взысканию -- рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционная жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2014г.
